Дело № 2-2/58/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Опарино Кировской области 16 марта 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Тепляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя вышеуказанные требования тем, что 25.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № на получение «Потребительского кредита» на сумму 40 000 рублей под 23,40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время стало известно, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После умершего Заемщика наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 45478 руб.57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб.36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором отказывается от исковых требований в связи с изменившимися обстоятельствами. Последствия ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны. Кроме того, просит возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1564 рубля 36 копеек на основании подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд находит заявление о возврате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45478 рублей 57 копеек за счет наследственного имущества, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, государственную пошлину в сумме 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в п. Опарино. 

Председательствующий Е. В. Гмызина