Дело № 2-365/2025

Поступило в суд 04.09.2024 г. 

УИД 54RS0013-01-2024-002889-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 352245 рублей 40 копеек, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что 19.06.2024 года заключила с ответчиком договор на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым истец приобрела образовательный онлайн-курс « ФИО1» стоимостью 800000 рублей 00 копеек и частично оплатила его в размере 409076 рублей 00 копеек за счет заемных денежных средств. Согласно описанию курса, размещенному на сайте ответчика, длительность курса составляет два года с 19.06.2024 года по 20.06.2026 года. Курс включает в себя личное наставничество ответчика на протяжении двух лет. Пройдя незначительную часть обучения, истец решила, что выбранный курс для неё неактуален и решила отказаться от обучения. Направила ответчику 10.08.2024 года претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. 22.08.2024 года получила ответ на претензию в которой ответчик полностью отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 90 процентов стоимости курса составляет стоимость предоставления обучающих материалов. Истец не согласна с позицией ответчика и просит взыскать оплату за обучение в размере 352245 рублей 40 копеек (л.д. 1-15).

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, поскольку истец являет профессиональным репетитором, оказывает свои услуги на платной возмездной основе и приобрела курс для того чтобы добиться определенных результатов в сфере своей предпринимательской деятельности, увеличить доход. Пояснила, что стоимость доступа к библиотеке курсов в целом составляет 90% от общей стоимости курса «Мастермайнд», и в случае расторжения договора по любым основаниям эта часть стоимости не возвращается, а остаток от общей стоимости в виде 10% является стоимостью услуг исполнителя по провидению онлайн и офлайн встреч, которой истец не воспользовалась. Полагала, что возврату подлежит сумма в размере 74317 рублей 00 копеек. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

19.06.2024 года истец ФИО2 заключила с ответчиком ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме договор на оказание информационных услуг путем реализации заинтересованными лицами курсов в формате онлайн-встреч и/или видеозаписей по сети «Интернет» через предоставление специального доступа к материалам и/или оффлайн-встреч в порядке и сроки, предусмотренные офертой (л.д. 18-26).

В рамках указанного договора истцом был приобретен курс «ФИО1» стоимостью 800000 рублей 00 копеек. 

Заключение договора и приобретение истцом указанного курса подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. 

По условиям договора оплата производится через платформу GetCourse (п. 3.6 договора).

В подтверждение оплаты курса в размере 409076 рублей 00 копеек истцом представлен договор займа № 7771981475, заключенный ею 19.06.2024 года с ООО Микрокредитной компанией «Купи не копи» (л.д. 28-31). 

Из содержания договора следует, что цель использования заемщиком потребительского займа – оплата товара, приобретаемого в Торговой организации ООО Система Геткурс (п. 11 договора займа). Перечисление денежных средств истец просила осуществить через ООО «Всегда Да» (п. 19 договора займа).

Согласно информационному письму ООО Микрокредитная компания «Купи не копи», денежные средства по договору займа № 7771981475 в сумме 409076 рублей 00 копеек перечислены ООО «Всегда Да» (л.д. 27).

Таким образом, истцом достоверно подтверждена оплата приобретенного курса в сумме 409076 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривалось.

В последующем истец решила, что выбранный курс для неё неактуален и решила отказаться от обучения, направив 10.08.2024 года ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 352245 рублей 40 копеек (л.д. 69-79). 

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что истцу предоставлен доступ к Библиотеке курсов на 2 года, стоимость которого составляет 90 процентов от общей стоимости курса «Мастермайнд» (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме этого, положение ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в суде пояснила, что курс оказался для нее не актуальным. Она рассчитывала получить личные консультации ответчика, однако ни одного вебинара с его участием не было. Попытки связаться с ответчиком не привели к положительному результату. Он все время был в отпуске. Советы других участников для нее оказались бесполезными. 

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мненеию суда, при заключении договора с истцом ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о предоставляемой услуге, что создало препятствие истцу для правильного определения о необходимости прохождения выбранного ею курса.

Так, согласно п. 3.3 договора на оказание информационных услуг, Мастермайнд представляет собой комплекс курсов, сформированный исполнителем по своему усмотрению, логически связанных между собой по тематике, последовательности получения информации, сложности способам её получения (л.д. 20).

Оценивая данную формулировку услуги, суд приходит к выводу, что такое предоставление информации об услуге не позволяет потребителю определить правильность своего выбора на этапе приобретения услуги. Такая информация об услуге не обеспечивает возможность её правильного выбора, не позволяет определить соответствие тематики интересам потребителя.

Только после ознакомления с библиотекой ответчика, истец смогла оценить актуальность и полезность предоставленной информации. 

Каких либо приложений к договору, раскрывающих полную информацию об услуге, не имеется.

Кроме этого, личные консультации, заявленные в условиях договора, ответчик истцу не оказывал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а доводы стороны ответчика о том, что истец сама ими не воспользовалась, суд находит не состоятельными, поскольку не представлены достоверные доказательства того, что у истца имелась реальная возможность получить такие консультации лично у ответчика.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено положение Закона о защите прав потребителя на предоставление достоверной информации об услуге. 

Из расчета сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, следует, что истец просит взыскать оплату за период, с которого она отказалась от услуг ответчика: 409076 - 56830,60 (800000/372 дня (период с 19.06.2024 года по 20.06.2026 года) х 52 дня (период фактического обучения с 19.06.2024 года по 09.08.2024 года).

Оплату за период с 19.06.2024 года по 09.08.2024 года, когда истец пользовалась услугами ответчика, она взыскать не просит. 

Таким образом, истцом заявлены к взысканию суммы с учетом оплаты ответчику понесенных им расходов на обучение истца за 52 дня.

Доказательства того, что ответчик понес иные расходы при оказании услуг истцу, суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлен доступ к Библиотеке курсов на 2 года и стоимость доступа составляет 90 процентов от общей стоимости курса, суд находит несостоятельными.

На основании пункта 4.2.7 договора на оказание информационных услуг, ответчик, как исполнитель услуги, имел право отстранить заказчика от курса или закрыть доступ к части курса уже 10.08.2024 года, получив претензию от истца, однако не сделал этого по своему усмотрению (л.д. 24).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено при рассмотрении дела, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленную к взысканию сумму морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек суд находит соответствующей степень вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий истца с учетом её индивидуальных особенностей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186122 рубля 70 копеек (352245,4+20000) /2).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей 00 копеек (л.д. 56-68). 

Поскольку при подаче данного иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6722 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационных услуг от 19.06.2024 года, в размере 352245 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186122 рубля 70 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 568368 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 02.04.2025 г.