КОПИЯ

Дело № 2-3321/2025

24RS0017-01-2025-003066-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.

с участием истца РомА. А.В.,

представителя соистцов ФИО1, действующей на основании ордеров,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РомА. А. В., ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

РомА. А.В., ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, рядом с ТК «Славянский», с припаркованного на стоянке автомобиля ИЖ-2717, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сорвало будку, которая упала на рядом стоящие транспортные средства, в результате чего были повреждены: автомобиль Honda Vezel, г/н №, принадлежащий на праве собственности РомА. А.В., автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №. По факту произошедшего ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут обратился в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское». По результатам обращения зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен рапорт. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, г/н № составила 937 300 руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № составила 146 200 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу РомА. А.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 937 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 746 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 146 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

Истец РомА. А.В. в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель соистцов ФИО1, действующая на основании ордеров, в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований. Суду пояснял, что факт происшествия не отрицает. Будка заводская, от порыва ветра срезало болты.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца РомА. А.В., представителя соистцов, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Пунктами 1, 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец РомА. А.В. является собственником автомобиля Honda Vezel, г/н №, истец ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ИЖ-2717230, г/н №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что по адресу: 

<

адрес> ветром сдуло будку с принадлежащего ему автомобиля, в результате чего повреждены три транспортных средства.

В объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> припарковал автомобиль ИЖ-2717230, г/н № на парковочное место, отошёл от автомобиля на 15 метров и услышал грохот, развернулся и увидел, что с автомобиля сорвало будку, которую понесло на стоящие рядом транспортные средства.

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> припарковала автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н № на парковочное место, выходя из торгового центра, обнаружила следы повреждений на автомобиле, рядом стоял мужчина, который пояснил, что от сильного порыва ветра сорвало будку с принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснений РомА. А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> припарковала автомобиль Honda Vezel, г/н № на парковочное место, подойдя к автомобилю села за руль, после чего подошел мужчина, пояснив, что крыша, принадлежавшая ответчику повредила автомобиль истца РомА. А.В.

По результатам проведенной органами полиции проверки принято решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело, поскольку в ходе рассмотрения сообщения потерпевших, данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружено. Дополнительно указывается на наличие гражданско-правового спора.

Факт повреждения автомобилей истцов в результате сорванной будки подтверждается видеозаписями с места происшествия, фотоматериалами, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с заключением ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства Honda Vezel, г/н №: бампер передний, накладка передняя левая противотуманной фары, пленка на фаре передней левой, решетка радиатора, накладка арки передняя правая, капот, пленка на фаре передней правой, фара передняя правая, накладка передняя правая на фаре, панель стойки переднего правого кузова, корпус правого зеркала, кронштейн зеркала правого, крышка зеркала правого, дефектор правой двери, стекло правой передней двери, стекло ветровое и другие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства, Honda Vezel, г/н №, ввиду полученных повреждений составляет 937 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №: крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, панель боковины левой, корпус зеркала левого, указатель поворота в зеркале. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, ввиду полученных повреждений составляет 146 200 рублей.

Сомнений в достоверности указанных заключений у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанные заключения отвечают признакам допустимости и относимости. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, перечисленные в нём повреждения соответствуют характеру происшествия, согласуются с локальным местом причиненного автомобилям ущерба, вызванного сорванным ветром будкой транспортного средства, в том числе, зафиксированными видеозаписью.

Сведений об ином размере причиненного истцам ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, суд учитывает следующее.

Применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период в 10 час. наблюдалась максимальная скорость ветра 14 м/с, с 13 час. наблюдалась скорость ветра 25 м/с. В период с 01 часа до 22 часов наблюдались погодные явления: дождь в периоды с 11 час. 55 мин. до 13 час. 13 мин.; с 14 час. 29 мин. до 15 час. 12 мин., снег мокрый в периоды с 13 час. 09 мин. до 14 час. 36 мин.; с 20 час. 46 мин. до 22 час. 00 мин. Иные атмосферные явления не наблюдались.

Согласно материалам дела ущерб автотранспортным средствам истцов причинен около 11.09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, где максимальная скорость ветра составляла 14 м/с, что не относится к категории «сильный ветер» (с 15-24 м/с), а также «очень сильный ветер» (от 25 м/с и более).

Кроме того, согласно данным ГУ МЧС России по 

<

адрес> информация о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения сорванной ветром конструкции транспортного средства (будки) с автомобиля ответчика на автомобили соистцов, послужило ненадлежащее содержание своего имущества, а ветер лишь способствовал наступлению указанных событий.

Ответчик не принял всех необходимых мер должной степени заботы и осмотрительности, направленных на недопущение срыва конструкции транспортного средства, в том числе выражающиеся в проверке креплений будки и необходимости дополнительного усиления, путём проведения необходимых крепёжных или сварочных работ.

Доводы ответчика о причинении вреда под воздействием погодных условий также не является основанием для отсутствия вины в причинении ущерба соистцам, поскольку в данном случае отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между ненадежным креплением конструкции автомобиля (будки) и имевшимися в данный день погодными условиями.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию своего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму материального ущерба, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию своего имущества не были надлежащим образом выполнены, во время порыва ветра с автомобиля ответчика сорвало конструкцию транспортного средства (будку), что привело к возникновению ущерба имуществу истцов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу РомА. А.В. ущерб 937 300 рублей, а также с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 146 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб., исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом РомА. А.В. частично оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу РомА. А.В. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 23 746 руб. (15 000 руб. + 2% х (937 300 руб. – 500 000).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу РомА. А.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 13 746 руб.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца РомА. А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцу РомА. А.В. в силу закона была предоставлена отсрочка в ее уплате, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 13 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РомА. А. В., ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу РомА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 937 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 146 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 746 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.