№ К делу №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «04» июля 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С., 

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к ФИО\2 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» сумму долга в размере 67649,76 рублей, из которых: 29500 рублей – сумма займа, 7316 рублей проценты по договору за 31 день пользования займом в период с 13.10.2023 года по 12.11.2023 года, 28846,08 рублей – проценты за 165 дней пользования займом за период с 13.11.2023 года по 26.04.2024 года и 1987,68 рублей – пеня за период с 13.11.2023 года по 26.04.2024 года, а также государственной пошлины в размере 2229,49 рублей, а всего – 69879,25 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 29500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства должник в срок не возвратила, образовалась задолженность в размере 67649,76 рублей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления, заявлений об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие, возражений относительно искового заявления, не поступало (л.д. 35,39). 

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. 

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств на счет, указанный Заемщиком в заявке.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. 

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 63«Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

П. 2 ст. 6 Федерального Закона № 63 «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального Закона от 27.12.2018 года, №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным Законом «О микрофинансовой деятельности» №151 ФЗ от 02.07.2010 года по договорам потребительского кредита (займа) срок возврата кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается наличие процентов, неустойки, штрафа (пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа (пеней) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заемщика между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №242667018 от 12.10.2023 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский займ на сумму 29500 рублей под 292 % годовых сроком до 12.11.2023 года (л.д. 14-19).

ООО МФК «Займер» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, путем перечисления заемных денежных средств на банковскую карту ФИО1, открытую в АО КИВИ БАНК», что подтверждается информацией о транзакции и справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 12.10.2023 года (л.д. 22,26).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 2-24, 25).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2024 года ООО МФК «Займер» было переименовано в ПАО МФК «Займер» (л.д. 20-21).

Судом усмотрено, что определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края 22.03.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 67649,76 рублей и государственная пошлина в размере 1114,75 рублей, в последующем 08.04.2024 года мировым судьей судебного участка №22 г. Ейска данный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением ФИО1 возражений (л.д. 8).

Вместе с тем, в силу Федерального Закона №554-ФЗ от 27.12.2018 года, взыскатель снизил размер подлежащих взысканию с должника суммы до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления, что подтверждается выпиской от 07.05.2024 года, согласно которой сумма задолженности у ответчика ФИО1 за период с 12.10.2023 года по 14.03.2024 года ко взысканию составила 67649,76 рублей, которая состоит из основного долга, срочных процентов, просроченных процентов (л.д.13).

Представленный расчет задолженности по договору № указывает, что по состоянию на 26.04.2024 года задолженность ко взысканию с ФИО1, состоящая из остатка основного долга, процентов, пени и государственной пошлины, составила 69879,25 рублей (л.д. 7).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 810 ГК РФ следует что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. 

Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведений свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа в установленные кредитным договором сроки, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными письменными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ПАО МФК «Займер» просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2229,49 рублей.

В удовлетворении искового требования ПАО МФК «Займер» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказать, поскольку сумма уплаченной государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 в размере 2229,49 рублей, ни одним из представленных истцом платежных поручений не подтверждается. 

Платежные поручения об оплате государственной пошлины за подачу заявлений в суд и мировым судьям в отношении ФИО2 в сумме 2450 рублей и в отношении ФИО3 в сумме 1225 рублей к данному гражданскому спору отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО МФК «Займер» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких данных, поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина кредитной организацией не оплачена, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО МФК «Займер» к ФИО\2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» сумму долга в размере 67649,76 рублей, из которых: 29500 рублей – сумма займа, 7316 рублей – проценты по договору за 31 день пользования займа в период с 13.10.2023 года по 12.11.2023 года, 28846,08 рублей – проценты за 165 дней пользования займом за период с 13.11.2023 года по 26.04.2024 года и 1987,68 рублей – пеня за период с 13.11.2023 года по 26.04.2024 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО МФК «Займер» в доход государства государственную пошлину в размере 2229 рублей 49 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: