Дело №2-2966/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02.07.2019 года 

УИД 66RS0003-01-2019-002511-20 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 17.08.2017 в интернет магазине «ОГО», принадлежащим ответчику по адресу: г*** истцом был приобретен товар- видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1080 8192Mb, что подтверждается чеком об оплате №ОБО00325737 от 17.08.2017 на сумму 42290 руб. В процессе эксплуатации видеокарты проявился дефект- не выводит изображение на экран, вследствие чего истец не может пользоваться персональным компьютером. 25.10.2018 истец сдал товар в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта по адресу: 

<

...>. На 53 день гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику для получения товара, в чем ему было отказано, поскольку отсутствуют возможность ремонта товара, так как таких моделей нет в наличии, возможности заменить товар на аналогичный тоже нет, поскольку отсутствует в наличии. 17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 19.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 42290 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой на дату подачи иска составил 22836 рублей 60 копеек, которую рассчитывать по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2017 истец ФИО1 приобрел в интернет магазине «ОГО», принадлежащим ответчику по адресу: г*** товар- видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1080 8192Mb, что подтверждается чеком об оплате №ОБО00325737 от 17.08.2017 на сумму 42290 руб. На товар продавцом установлен гарантийный срок 36 мес.

В процессе эксплуатации видеокарты проявился дефект- не выводит изображение на экран, вследствие чего истец не может пользоваться персональным компьютером. 

25.10.2018 истец сдал товар в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта по адресу: 

<

...>. На 53 день гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику для получения товара, в чем ему было отказано, поскольку отсутствуют возможность ремонта товара, так как таких моделей нет в наличии, возможности заменить товар на аналогичный тоже нет, поскольку отсутствует в наличии. 

Особенностью применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего состояния приобретенного истцом товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 42290 рублей.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

19.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим: 42 290 руб. *1%*182 дней = 76967 рублей 80 копеек, которая в данном случае не должна превышать стоимость товара, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42290 рублей 00 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 290 рублей 00 копеек (42290руб.+42290руб.+2000руб.*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, с учетом вышеуказанных выводов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 037 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 42290 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42290 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3037 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева