ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Астрахань 20 июля 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Мурзагалиевой С.К.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО4

адвокатов:

ФИО5, предоставившей ордер №04168 и удостоверение № 272 в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Тепликова В.Б., предоставившего ордер № 138 и удостоверение №4416 в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Кудрявцевой Н.В., предоставившей ордер № 04342 и удостоверение №843 в интересах подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приказом Вр.И.О. Генерального директора ОАО «РОСШЕЛЬФ» №-к от 20.03.2014г. назначен на должность генерального директора ООО "КНРГ Управление", расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с трудовым договором, заключенным 19.03.2014г. с ФИО2, последний являлся руководителем Общества и в соответствии с договором об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа управления от ДД.ММ.ГГГГ, на возмездной основе исполнял функции единоличного исполнительного органа ОАО «Астраханское судостроительное объединение» (далее ОАО «АСПО»), вправе самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью Общества, действовать от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, совершать сделки от имени Общества, издавать организационно- распорядительные документы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. 

В период времени с мая по сентябрь 2014 года силами сотрудников энергомеханического отдела ОАО «АСПО» при привлечении сторонних организаций на территории ОАО «АСПО» по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по замене трубопроводов холодной и технической воды от цеха № до цеха №.

У ФИО2, в силу занимаемой им должности, заведомо зная, что указанные работы выполнены, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение денежных средств ОАО «АСПО» путем заключения фиктивного договора на выполнение указанных строительных работ.

Реализуя задуманное, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, привлек к участию в хищении ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, и подписал с ИП ФИО3 подготовленный неустановленным лицом фиктивный договор подряда №-СОN-06-2014-87, датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене трубопроводов холодной и технической воды от цеха № до цеха №, расположенных на территории ОАО «АСПО» по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 7 095 016 рублей.

ФИО2, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, инициировал проведение в ООО "КНРГ Управление" и ОАО «АСПО» процедуру согласования договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в его подчинении сотрудниками ОАО «АСПО» и ООО «КНРГ Управление».

После чего ФИО3, действуя с ведома и согласия ФИО2, будучи осведомленные о преступном намерении ФИО2 и оказывая ему содействие в хищении денежных средств, зная, что фактически им работы не выполнялись, подписал подготовленные неустановленным лицом справку о стоимости выполненных работ №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, счет №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на оплату аванса в размере 50 % (3 547 508 рублей) и счет №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на доплату в размере 50 % за выполненную работу (3 547 508 рублей).

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение – генерального директора ООО КНРГ Управление», зная, что указанные работы выполнены ранее силами сотрудников ОАО «АСПО», подписал содержащую недостоверные сведения справку о стоимости выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №, счет №, на оплату аванса в размере 50 % (3 547 508 рублей) и счет № на доплату в размере 50 % за выполненную работу (3 547 508 рублей) и дал указание о перечислении денежных средств по договору подряда №-СОN-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 547 508 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 547 508 рублей, были перечислены на расчетный счет №, открытый ИП ФИО3 в Астраханском ОСБ № по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО53 способствовали ФИО2 похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО "АСПО" на общую сумму 7 095 016 рублей, что является особо крупным размером, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали и суду дали следующие показания:

ФИО3 показал, что является предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, строительство местных линий электропередач и связи, работы по сборке и монтажу сборных конструкций и прочими строительными специализированными работами.

С 2010г. он знаком с предпринимателем ФИО54, так как неоднократно пользовался его услугами по предоставлению специальной техники. В декабре 2014г. к нему обратился ФИО54 и попросил от своего имени заключить договор на выполнение работ по замене трубопровода водоснабжения. ФИО54 также пояснил, что работы он выполнил, но не имеет соответствующий вид деятельности по ОКВЭД и не может получить деньги за выполненные работы. ФИО53 решил подумать и после того как ФИО54 принес записку в которой изложил обстоятельства и попросил подписать в будущем договор, смету и акты КС-2, КС-3 и оплатить по этому договору налоги, он согласился.

В середине декабря 2014г. ФИО54 принес договор подряда без даты и номера, смету, акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета за работы, которые ФИО53 подписал. То что заказчик по договору может дважды оплатить за одну и ту же работу, он не думал.

После того как на расчетный счет поступили денежные средства двумя платежами по 3 547 508 руб., он с ФИО54 сняли дважды по 1 900 000 руб., которые он отдал ФИО54, в ответ ФИО54 написал ему расписку.

ДД.ММ.ГГГГг. он по просьбе ФИО54 перечислил на счет фирмы ООО «БорисХоф1» 3 183 420 руб. для оплаты за автомобиль БМВ, так как ФИО54 хотел заработать на перепродаже машины, потом он выдал по просьбе ФИО54 доверенность для покупки машины. Никакие договора, счета и заявления по поводу покупки автомобиля БМВ, он в Москве не подписывал.

ФИО2 он не знал, с ним не общался, телефонных контактов не имел, на территории АСПО никогда не был, денежные средства по договору подряда не похищал.

ФИО2 вину не признал и показал, что он являлся генеральным директором ООО «КНРГ Управление». Им на предприятии был введен принцип коллективной ответственности за подготовку договором, для чего на листе согласования к договору должны быть подписи всех руководителей подразделений. У него как руководителя был большой объем работы, большой документооборот, подписывалось много договоров на большие суммы, поскольку готовили большую сделку с ОАО ЛУКОЙЛ в рамках которой готовилось много договоров. 

Подтвердил, что на договоре с предпринимателем ФИО53 стоит его подпись, обстоятельства его подписания он не помнит, считает его рядовым договором, каких он подписывал каждый день. Предоставленные ему полномочия руководителя «КНРГ Управление» позволяли подписать договор от имени ОАО «АСПО». Указывает, что ФИО53, ФИО54 он не знал, денежных средств не похищал, в техническую сторону договора не вникал, так как это касается технического обслуживания предприятия. Полагает, что свидетель ФИО7 №1 хочет себя оправдать, так как инициатором заключения этого договора являлось подчиненное свидетелю подразделение. Считает, что в его действиях усматривается халатность.

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении доказанной. Данный вывод суда подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО28 усматривается, что после смены руководства в ООО «Каспийская Энергия Управление», в августе –сентябре был проведен финансовый аудит и выявлен договор подряда №-CON-06-2014-87, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АСПО» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Каспийская Энергия Управление» с ИП ФИО3 Договор был подписан ФИО2, так как в «АСПО» нет генерального директора. Деньги были перечислены двумя платежными поручениями.

В ходе проверки из объяснений сотрудников АСПО, выполнивших ремонтные работы, следовало, что весь объем работ был выполнен ими с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, при изучении базы данных заявок на прохождение на территорию ОАО АСПО, сотрудники ИП ФИО3 в течении 2014 года не проходили, в результате чего было установлено, что предприниматель ФИО53 работы не проводил, и ОАО АСПО был причинен ущерб на сумму 7 095 016 рублей.

ФИО7 ФИО7 №9 в суде пояснил, что до февраля 2017г., он работал генеральным директором ООО «Каспийская Энергия Управление». После принятия им руководства компанией было проведено два аудита. Было установлено, что по договору между ОАО «АСПО» и ИП ФИО3 работы были выполнены силами ОАО «АСПО» с мая 2014 года по сентябрь 2014 года. 

Также пояснил, что ОАО АСПО входит в состав ООО КНРГ «Управление», в данном случае ущерб был причинен ОАО АСПО, которая является общественной организацией.

Из показаний свидетеля ФИО7 №28 – юриста ООО «КНРГ Управление» следует, что начальник юридического отдела ФИО7 №26 передал ей договор подряда между ОАО "АСПО" и ИП ФИО53 на выполнение работ по замене трубопровода для того чтобы запустить процедуру согласования. В листе согласования были указаны ответственное лицо- ФИО7 №1, гл. бухгалтер ФИО17, гл. бухгалтера ООО «КНРГ Управление» ФИО7 №20, зам. начальника отдела по экономической безопасности ООО «КНРГ Управление» ФИО7 №24, ФИО7 №26 и советник директора ФИО7 №25 

По электронной почте она написала, что нужно запустить процедуру согласования и передала договор в договорной отдел ФИО7 №27

Из показаний ФИО7 №27 усматривается, что при получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №28 проекта договора подряда между ОАО «АСПО» и ИП ФИО3 для согласования, она подошла к начальнику юридического отдела ФИО7 №26 от которого получила указание подготовить указанный договор на согласование с руководителями подразделений. ДД.ММ.ГГГГг. в 14-03 час. ею был прогружен договор в электронную базу документооборота и создан файл с указанным договором. 

Сам договор, как видно из карточки договора в программе делопроизводства, был датирован ДД.ММ.ГГГГг. и дата в договоре после согласования была проставлена ручкой. Номер регистрации договора был присвоен ею, он проставляется автоматически. Согласованный договор ею был передан через секретаря на подпись генеральному директору ФИО2

Показания свидетелей ФИО7 №27, ФИО7 №28 согласуются и с показаниями ФИО7 №26 о том, что в период его работы в должности начальника договорного отдела ООО «КНРГ Управление» существовала процедура согласования договоров, согласно которой инициатор договора лично ищет поставщика, после чего поставщиком, на основании проекта работ, подготавливается локальный сметный расчет, который служит основанием для цены договора. Затем проект, локальный сметный расчет и договор поступают в договорной отдел на согласование. После этого, сотрудниками договорного отдела локальный сметный расчет и проект на выполнение работ направляются в сметный отдел ООО КНРГ Управление, где проверяется смета. При согласовании сметы, а также договора, сотрудники договорного отдела при помощи электронной почты рассылают данный договор согласующим лицам, а именно непосредственному начальнику инициатора договора, отделу экономической безопасности, главному бухгалтеру и другим заинтересованным лицам в зависимости от предмета договора. После проверки договора и его согласовании указанными отделами, договор печатается на бумажном носителе и к нему распечатывается лист согласования, который подписывается вышеуказанными отделами, после чего попадает на подпись генеральному директору.

По поводу договора с ИП ФИО3 показал, что указанный договор им был согласован при каких обстоятельствах он не помнит, не отрицает, что он мог подготовить проект данного договора.

ФИО7 ФИО7 №20, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования подтвердила, что как главный бухгалтер ООО "Каспийская Энергия Управление" она согласовала заключение договора подряда №-CON-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист согласования к нему.

Указания о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 она получала лично от генерального директора ООО «КНРГ Управление» ФИО2 (т. 5, л.д. 165-169)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 №25- советник генерального директора ООО "КНРГ Управление" по правовым вопросам, подтвердив наличие его подписи в листе согласования к договору подряда №-CON-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ. Кем именно был подготовлен проект указанного договора подряда, он пояснить не может, так как подготовкой договоров подряда, как правило, занимались сотрудники договорного отдела ООО «КНРГ Управление» по указанию инициатора договора, в зависимости от предмета договора. В данном случае инициатором договора должны были быть сотрудники ОАО "АСПО". Указаний о подготовке проекта указанного договора он не получал. (т. 5, л.д. 130-133)

Допрошенный свидетель ФИО7 №1 - управляющий директор ОАО АСПО показал, что весной 2014 года поступила заявка на ремонт трубопровода холодной воды и трубопровода технической воды на территории предприятия по 

<

адрес>. Инициатором являлся ФИО7 №2- начальник энергомеханического отдела, заявка была направлена в отдел снабжения. Об этом он доложил директору ФИО2, пояснив, что трубы можно сделать своими силами и привлечь дополнительно технику, которой у предприятия не было. Ремонтные работы проводились в период с мая по сентябрь 2014г. Он контролировал ход работ, периодически контролировал ФИО2, так как работы ведутся на территории и мимо них не проедешь. Работы торопились сделать до лета, так как должен был приехать ФИО18 и ФИО2 дал указание срочно закончить работы по замене указанных трубопроводов. 

В декабре 2014г. от юриста поступил проект договора между ОАО АСПО и ИП ФИО3 на прокладку трубопровода холодной воды, на договоре стояла дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Он доложил ФИО2, что работы уже были выполнены, в том числе, силами ОАО АСПО, но ФИО2 сказал, что под конец года нужно освоить деньги и заставил подписать лист согласования договора. Кроме листа согласования им были подписаны локальный сметный расчет и акт о приемке указанных работ на общую сумму 7 095 016 рублей. 

От главного бухгалтера ФИО7 №20 ему также стало известно, что это указание ФИО2, и надо по процедуре завизировать. Он также обращался к зам. по безопасности ФИО7 №24, последний тоже сказал, что так надо сделать.

Допрошенные свидетели из числа сотрудников ООО «Каспийская Энергия Управление» - ФИО7 №7 – специалист отдела безопасности, ФИО7 №24 – зам. начальника отдела экономической безопасности также подтвердили, что после назначения нового руководителя в июле 2015 года проводился внутренний аудит ранее заключенных договоров, в ходе которого был обнаружен договор подряда №-CON-06-2014-87, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АСПО» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Каспийская Энергия Управление» ФИО2 и ИП ФИО3

В ходе аудита было установлено, что указанные в договоре работы были выполнены примерно с мая 2014 года по сентябрь 2014 года силами работников ОАО «АСПО», также обнаружилось, что договор был датирован сентябрем, а согласован в декабре 2014г.

Оплата по данному договору ФИО53 была произведена ООО «Каспийская Энергия Проекты» на основании агентского договора между ОАО «АСПО» и ООО «Каспийская Энергия Проекты», поскольку отсутствовали денежные средства на счете ОАО «АСПО». 

ФИО7 №24 дополнительно пояснил, что он знакомился с указанным договором, на нем имеются его подписи, так как в силу должностных обязанностей проверял подрядчика- его платежеспособность. Договор для согласования приносила юрист, каких-либо указаний от руководства по согласованию договора у него не было.

Изложенные выше показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №20, ФИО7 №26, ФИО7 №24 о согласовании ими договора подряда №-CON-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены проведенными экспертизами о том, что подпись, выполненная в графе "Главный бухгалтер ОАО "АСПО"" листа согласования к выполнена ФИО7 №23, в графе "Главный бухгалтер ОАО "Росшельф", выполнена ФИО7 №20, в графе Начальник юридического отдела ООО "КНРГ Управление"выполнена ФИО7 №26, в графе "Советник генерального директора по юридическим вопросам ООО "КНРГ Управление"выполнена ФИО7 №25, в графе "Зам. начальника отдела по экономической безопасности ООО "КНРГ Управление» выполнена ФИО7 №24, в графе "Управляющий директор ОАО "АСПО"" выполнена ФИО7 №1 (т. 5, л.д. 194-200, л.д. 211-217, л.д. 226-232, 241-247, т. 6, л.д. 6-12, л.д. 22-28).

По показаниям свидетеля ФИО7 №2- начальника энергомеханического отдела усматривается, что в бюджет Общества на 2014г. было включено проведение работ по замене трубопровода по 

<

адрес> на территории завода. Контроль за проведением работ осуществлял он лично, работы проводились сотрудниками его отдела. Контроль также осуществляли нач. ремонтного цеха ФИО7 №3 и мастер ФИО7 №4. Примерная длина подлежащих замене труб составляла 300 метров. 

Летом 2014г. должен был приехать ФИО6 и стояла задача до его приезда закончить работы и положить асфальт. Для выполнения всех работ привлекалась техника и специалисты сторонних организаций, в том числе ФИО54, который предоставлял экскаватор, Иримия- предоставлял сварщиков. После окончания работ проводили испытания.

В ноябре-декабре 2014г. он находился в бухгалтерии и случайно увидел справку о стоимости выполненных работ, набор которых соответствовал объему и виду работ проведенных их отделом ранее. Обстоятельства заключения данного ему не известны.

По показаниям свидетеля ФИО7 №10- ведущего экономиста ОАО АСПО, ею осуществлялось ведение реестра платежей ОАО АСПО. Ею на основании договора между ОАО АСПО и ИП ФИО3 и акта выполненных работ (счет-предоплата и акта выполненных работ) в декабре 2014 года, по указанию главного бухгалтера ООО КНРГ Управление ФИО7 №20 были подготовлены поручения о произведении оплат ИП ФИО53 на сумму 7 095 016 рублей. Денежные средства были перечислены в полном объеме. Документы- платежное поручение подписывал управляющий директор ОАО АСПО ФИО7 №1 

ФИО7 ФИО7 №23 в суде показала, что при заключении договоров с предпринимателями, их бухгалтерская служба обращает внимание на наличие НДС в договоре. Договор с ИП ФИО53 на проведение ремонтных работ поступил к ним на согласование в декабре 2014г., и ею был согласован. Акт о выполненных работ подписан в ноябре 2014г. Указание о перечислении денежных средств в счет оплаты дает ответственный. Ответственным за указанный договор был указан ФИО7 №26. Он должен был подготовить поручение на оплату подрядной организации, выполнившей работы и передать ФИО7 №10, которая отдает документы для перечисления денежных средств в казначейство. По договору с ИП ФИО53 денежные средства за ОАО АСПО оплатило КНРГ «Управление».

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО КНРГ «Управление» осмотрен ноутбук "LenovoThinkpadT530i", подключенный к корпоративной локальной сети. В приложении «ДОКУМЕНТОБОРОТ» при открытии файла "Договор подряда на замену трубопровода холодной воды от цеха № до цеха№ и ИП ФИО3 установлено, что датой создания является ДД.ММ.ГГГГ 14:03, создателем указана ФИО7 №27, а также имеются сведения об изменении договора ДД.ММ.ГГГГ, инициатором договора указан ФИО7 №26 (т. 5, л.д. 57-77).

Таким образом, результаты осмотра созданного на рабочем компьютере ООО КНРГ «Управление» файла с договором позволяет сделать вывод о том, что он содержит недостоверные сведения относительно выполненных работ, является подложным, поскольку работы по нему ФИО53 не выполнялись, его регистрация в документообороте Общества задним числом и наличие подписи ФИО2 свидетельствует о хищении денежных средств с использованием последним служебного положения. Этот же вывод суда следует из анализа показаний свидетелей ФИО7 №20 и ФИО7 №1, согласно которым, именно от ФИО2 поступило указание ФИО7 №1 подписать договор с ИП ФИО53 в конце года, когда необходимо были использовать денежные средства, и указания ФИО7 №20 об его оплате.

ФИО7 ФИО7 №5 - начальник вспомогательной службы и свидетель ФИО7 №3 – начальник ремонтной службы подтвердили, что на территории ОАО «АСПО» в 2014г. проводилась замена трубопровода с середины апреля по сентябрь 2014г. Кроме этого, материалы для выполнения указанных работ в ООО ЭЛКО. Для выполнения указанных работ дополнительно были привлечены ИП ФИО7 №8, производивший разборку грунта спецтехникой и ИП ФИО19, производивший сварку стыков водопровода. 

ФИО7 ФИО7 №3 дополнительно показал, что о завершении работ он докладывал ФИО7 №2, примерно работало 10 человек.

ФИО7 №4 также подтвердил проведение работ в связи с износом трубопровода холодной воды и трубопровода технической воды от цеха № до цеха № на территории ОАО АСПО, и то, что работы контролировал ФИО7 №1. Также к осуществлению указанных работ были привлечены ИП ФИО7 №8, производивший разборку грунта спецтехникой и ИП ФИО19, производивший сварку стыков водопровода.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 №12 подтвердил, что работает в энергомеханическом отделе ОАО «АСПО». В мае 2014 года, в связи с износом трубопровода холодной воды и трубопровода технической воды от цеха № до цеха № на территории предприятия по указанию мастера ФИО7 №4, примерно в период с конца весны 2014 года до начала осени 2014 года, были проведены работы по замене трубопровода холодной воды диаметром 200, длиной 390 метров и трубопровода технической воды диаметром 110, длиной 390 метров от цеха № до цеха № на территории ОАО «АСПО». При осуществлении указанных работ сотрудниками энергомеханического отдела ОАО «АСПО» производилась укладка труб, их соединение, установка пожарных гидрантов и колодцев, засыпка труб мягким грунтом. (т. 4, л.д. 228-230).

Аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 №12 дал свидетель ФИО7 №17(т. 4, л.д. 231-233)

В судебном заседании свидетели- сотрудники энергомеханического отдела ОАО АСПО ФИО7 №13, ФИО7 №16, ФИО7 №11, ФИО7 №14 показали, что с мая 2014 года, в связи с износом трубопровода холодной воды и трубопровода технической воды от цеха № до цеха № на территории ОАО «АСПО» по адресу: 

<

адрес>, их отдел по указанию мастера указанного отдела ФИО7 №4 с конца весны 2014 года до сентября 2014 года проводил работы по замене трубопровода холодной воды диаметром 200, длиной 390 метров и трубопровода технической воды диаметром 110, длиной 390 метров от цеха № до цеха №. Работы проводились сотрудниками энергомеханического отдела: производилась укладка труб, их соединение, установка пожарных гидрантов и колодцев, засыпка труб мягким грунтом. Также привлекался специальная техника : длинномеры, не принадлежащая их предприятию.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что между ним как предпринимателем и «АСПО» в лице управляющего директора ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по сварке стыков водопровода труб ПНД ДУ-200 мм. и ДУ-110, от цеха № до цеха № на территории ОАО «АСПО» по 

<

адрес>.

Эти работы были осуществлены им до начала сентября 2014 года, кроме него, на территории ОАО «АСПО» находились рабочие ОАО «АСПО», которые демонтировали старые трубы, копали траншеи, устанавливали новые арматуры, опрессовывали и закапывали трубы после сварки. После гидравлических испытаний указанных трубопроводов и принятия работы, ФИО7 №6 получил денежную сумму в размере 119 700 рублей, которую ему перечислили с расчетного счета ООО «Каспийская Энергия Проекты» тремя платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей. 

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о том, что на момент согласования в декабре 2014г. договора подряда №- CON-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АСПО и ФИО3, предусмотренные в договоре работы по замене холодной и технической воды уже были выполнены и необходимости повторного их выполнения не имелось, а с учетом показаний ФИО7 №4 об их контролировании со стороны ФИО7 №1 и в совокупности с показаниями последнего о том, что он докладывал ФИО2 об этих обстоятельствах позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен о выполнении работ, их оплате, что в целом указывает на его умысел на хищение.

В суде свидетель ФИО7 №8 показал, что как индивидуальный предприниматель он занимается строительством и около 10 лет знает ФИО20 июле 2014г. свидетель заключил договор с АСПО о предоставлении спец.техники для замены трубопровода на территории АСПО по 

<

адрес>. В декабре 2014 к нему обратился мужчина, но это не ФИО2 из КНРГ Управление, анкетные данные которого он отказывается называть и предложил заключить договор на проведение трубопровода на территории АСПО, пояснив, что работы выполнены, но не оплачены, так как нужен официальный договор и позже попросил найти предпринимателя, у которого открыт такой вид ОКВЭД. Он согласился, и с этим вопросом обратился к ФИО53, оставив ему написанное собственноручно письмо, где указал, что выполнил работы, но отсутствует лицензия на них и попросил формально заключить договор. Мужчина о котором он говорил ранее, подготовил договор, смету, которые свидетель передал ФИО53, а последний их подписал. После поступления денег на счет ФИО53, о чем ФИО54 стало известно от этого мужчины, они с ФИО53 в банке сняли со счета в два дня по 1 900 000 руб., которые ФИО53 отдал ему. Сумму в 3 800 000 рублей ФИО53 по его просьбе перечислил в Московский автосалон на покупку ФИО54 машины БМВ. По его просьбе ФИО53 написал доверенность на указанное им лицо. После перепродажи данной автомашины и перечисления ФИО54 денег около 2 000 000 руб. переводом «Колибри», которые были получены через знакомого ФИО7 №21, свидетель ФИО54 передал их мужчине из КНРГ.

Выполняя свое обещание перед ФИО53, ФИО54 ДД.ММ.ГГГГг. заплатил за него налог в ИФНС в сумме 425 715 руб. за договор подряда, но ИФНС отказались перечислять платеж, объяснив, что такой платеж может быть произведен только самим налогоплательщиком.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания ФИО54, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 1-3) из которых усматривается, что осенью 2014г. к нему подошел ФИО53 и заключил с ним договор оказания услуг спецтехники и арендовал самосвал и трактор, пояснив, что ему нужна техника для работ на территории АСПО. Он лично видел, что на территории АСПО в сентябре-октябре 2014г. осуществлялись работы по раскопке траншеи трубопровода.

Указанные показания свидетель в судебном заседании не поддержал, анализируя показания свидетеля ФИО54, суд полагает, что их изменение обусловлено позицией ФИО53 относительно обвинения, и тем обстоятельством, что ФИО53 показания на следствии давать отказался, однако показания ФИО54 в части получения денег ФИО53 по договору свидетельствуют о заключении ФИО53 фиктивного договора и его умысле в целом на совершение преступления, так как ФИО53 осознавал, что заключая договор подряда он работы выполнять не намеревался, а получая денежные средства понимал, что таким образом он содействует совершению хищения.

Показания свидетелей- сотрудников энергомеханического цеха ФИО21, ФИО7 №16, ФИО7 №11, ФИО7 №14, свидетелей ФИО54, ФИО7 №6 о том, что в период с апреля по сентябрь 2014г. осуществлялись ремонтные работы по замене трубопровода с холодной и технической водой подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

-договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АСПО и ИП ФИО7 №6 об осуществлении комплекса работ по объекту: "Сварка стыков водопровода труб ПНД Ду-200 мм и Ду-110 мм на территории ОАО « АСПО»

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подрядчика - ИП ФИО7 №6 приняты заказчиком - ОАО "АСПО" работы по сварке стыков водопровода труб ПНД Ду-200 мм. на общую сумму 63000 рублей.,

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подрядчика - ИП ФИО7 №6 приняты заказчиком - ОАО "АСПО" работы по сварке стыков водопровода труб ПНД Ду-200 мм. на общую сумму 38700 рублей.

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подрядчика - ИП ФИО7 №6 приняты заказчиком - ОАО "АСПО" работы по сварке стыков водопровода труб ПНД Ду-200 мм. на общую сумму 18000 рублей. 

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Каспийская энергия проекты" на расчетный счет ИП ФИО7 №6 63 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18 000 рублей в качестве оплаты за ОАО "АСПО" за выполненные работы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

а также :

- договором оказания услуг спецтехникой №-СОN-07-2014-28 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО7 №8 и ОАО "АСПО" за услуги спецтехники с экипажем, для производства работ на объектах Заказчика по его заявкам и приложением к нему с перечнем спецтехники, ее характеристики и стоимости. 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 106 800, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 100 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 800 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 500 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 рублей.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО АСПО перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 №8 396 100 рублей в качестве оплаты по счетам №, 48, 53, 56 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. 

Показания ФИО22 относительно обстоятельств получения и распоряжения ФИО53 денежными средствами согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7 №21 о том, что ФИО7 №8 обратился к нему с просьбой получить денежный перевод «Колибри» Сбербанка на его имя. Он ему не отказал и летом 2015 года он получил в кассе по 

<

адрес> два перевода по 500 000 рублей. С ним вместе находился ФИО54, которому он отдал денежные средства.

Согласно показаниям ФИО7 №18, последний ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 №19 автомобиль BMW Х5 хDrive 25d., 2014 года выпуска, за 3 120 000 рублей. ФИО7 №18 имел право распоряжаться указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО3, которую ему передал друг ФИО7 №8 в начале июля 2015 года. Денежные средства в размере 3 120 000 от продажи автомобиля ФИО7 №18 передал ФИО54, 2 120 000 рублей денежным переводом «Калибри» через ОАО «Сбербанк России», а 1 000 000 рублей передал позже, когда ФИО54 приехал в 

<

адрес>. 

С ФИО3 и ФИО2 он не знаком, все операции с автомобилем ФИО7 №18 осуществлял через ФИО54. (т. 4, л.д. 154-157)

Из показаний ФИО7 №19 усматривается, что примерно в конце мая 2015 года он, по объявлениям о продаже автомобилей на сайте avto.ru, приобрел автомобиль BMW Х5 хDrive 25d., 2014 года выпуска, VIN - 

<

***>, в черном кузове. Продавцом выступал ФИО7 №18, у которого имелась генеральная доверенность на указанный автомобиль, выданную в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО23 в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в 

<

адрес>, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. (т. 4, л.д. 38-40)

В материалах дела имеются документы: договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "БорисХоф1" передал в собственность ФИО3 автомобиль BMW T15 X5 CKD xDrive25d, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль на сумму в размере 3 213 420 руб., копия доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 уполномочил ФИО24 купить в 

<

адрес> автомобиль марки BMW X5 xDrive25d, выписка об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 3 183 420 за автомобиль BMW T15 X5 CKD xDrive25d по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку указанным доказательствам суд находит, что в совокупности они подтверждают распоряжение ФИО53 денежными средствами и опровергают его доводы о непричастности к преступлению.

Причастность ФИО53 и ФИО2 к совершении в преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- согласно заключению эксперта № подпись, в договоре подряда №-CON-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик: ОАО «АСПО» выполнена ФИО2. Подпись на первом листе локального сметного расчета "на замену трубопровода холодной воды диаметром 200 длиной 390 метров и трубопровода технической воды диаметром 110 длиной 390 метров от цеха № до цеха №", в графе "Утверждаю", выполнена ФИО2. Подпись в графе Заказчик: ОАО «АСПО» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3. Подпись, расположенная на девятом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», выполнена ФИО2 (т. 3, л.д. 7-23)

- согласно заключению эксперта 83/4-2094 подпись на третьем листе договора подряда №-CON-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик: индивидуальный предприниматель ФИО3», выполнена ФИО3. Подпись на первом листе локального сметного расчета на замену трубопровода холодной воды диаметром 200 длиной 390 метров и трубопровода технической воды диаметром 110 длиной 390 метров от цеха № до цеха №", в графе «Согласовано», выполнена ФИО3. Подпись в графе «Подрядчик: индивидуальный предприниматель ФИО3» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3. Подпись на девятом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подрядчик», выполнена ФИО3 (т. 2, л.д. 207-222)

-Согласно заключению эксперта №, подпись в графе «Руководитель предприятия», в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 (т. 6, л.д. 67-72).

Указанные заключения экспертов согласуются и с договором подряда №-СОN-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ОАО «АСПО» - «Заказчик», в лице генерального директора управляющей компании ООО «КНРГ Управление» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

-п.1.11 Предметом договора является замена трубопровода холодной воды диаметром 200 длинной 390 метров и трубопровода технической воды диаметром 110 длинной 390 метров от цеха № до цеха № ОАО "АСПО", расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

-п.2.1 Стоимость составляет 7 095 016 (семь миллионов девяносто пять тысяч шестнадцать) рублей, без НДС. Предоплата производится путем выплаты аванса в размере 50 % в течении 3 дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату Подрядчиком. 

п.5.1 Срок выполнения работ, с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене трубопровода холодной воды диаметром 200 длинной 390 метров и трубопровода технической воды диаметром 110 длинной 390 метров от цеха № до цеха № на общая стоимость составила 7 095 016 рублей. 

Из акта приемки выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене трубопровода холодной воды диаметром 200 длинной 390 метров и трубопровода технической воды диаметром 110 длинной 390 метров от цеха № до цеха №, по адресу: 

<

адрес>, следует, что работы выполнены на общую сумму 7 095 016 рублей. 

Согласно материалам дела, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №20, ФИО7 №10 факт перечисления денежных средств на имя ФИО3 в счет оплаты за замену трубопровода холодной воды в рамках агентского договора № ФС/834/3898 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается :

- платежным поручением ООО «Каспийская энергия проекты» № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 - 3 547 508 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемь) рублей в качестве оплаты за ОАО "АСПО" по счету № от ДД.ММ.ГГГГ аванс 50%. 

- платежным поручением ООО «Каспийская энергия проекты» № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 - 3 547 508 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемь) рублей в качестве оплаты за ОАО «АСПО» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба определен в размере 7 095 016 рублей, что подтверждается и заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому ООО «Каспийская Энергия Проекты» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 по договору подряда №-CON-06-2014-87 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании агентского договора № ФС/834/3898 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Каспийская Энергия Проекты" и ОАО "АСПО", за выполнение работ по замене трубопроводов холодной и технической воды от цеха № до цеха №, расположенных на территории ОАО "АСПО" по адресу, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 7 095 016 рублей.

С учетом изложенных ранее в приговоре показаний свидетелей о том, что договор подряда был создан ДД.ММ.ГГГГ, подписан согласующими лицами 16 и ДД.ММ.ГГГГ, №-CON-06-2014-87 указанному договору был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а по тексту договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, приемка указанных работ по указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, а аванс на проведение указанных работ в размере половины стоимости произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о фиктивности и не соответствующим действительности договора, и по тем основаниям, что до его фактической регистрации произведена оплата стоимости работ.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №10, ФИО7 №20, ФИО7 №26, ФИО7 №2, ФИО7 №25, ФИО7 №27, ФИО7 №28, так как они логичны и последовательны подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, согласуются между собой. То обстоятельство, что свидетели находились в служебной зависимости от подсудимого ФИО2 на достоверность показаний свидетелей не влияет, так как ни один из них не заявлял о каком либо давлении при даче ими показаний.

Должностное положение ФИО2 подтверждено следующими документами :

- приказом Вр.ФИО16 директора ОАО «РОСШЕЛЬФ» ФИО25 №-к от 20.03.2014г. ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО "КНРГ Управление". 

- В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО2 19.03.2014г., он как руководитель Общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, вправе самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью Общества, действовать от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, совершать сделки от имени Общества, издавать организационно- распорядительные документы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. 

- согласно Уставу ООО Каспийская Энергия Управления, является коммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет счета в банках, печать и штамп со своим наименованием, имеет обособленное имущество.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 являлся руководителем коммерческой организации, выполняющим управленческие функции, в полномочия которого входило, в том числе и распоряжение денежными средствами Общества 

Рассматривая вопрос квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд исходит из следующего:

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3, связанные с хищением им по предварительному сговору денежных средств ОАО «АСПО» путем обмана, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ, а действия ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в силу ст. 246 УПК РФ, и действия ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как установлено судом, ФИО2, являлся с ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО "КНРГ Управление", которое в соответствии с договором об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа управления исполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО «АСПО», что позволило ему обманным путем от имени данного общества заключить с ФИО3 являющимся индивидуальным предпринимателем договор подряда, датированный 29.09.2014г. 

Являясь руководителем указанного общества, заведомо зная, что работы по замене трубопроводов холодной и технической воды стоимостью 7 095 016 рублей, фактически выполнены ранее силами работников ОАО «АСПО», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 привлек ФИО53, являющимся индивидуальным предпринимателем для совершения мошенничества. Последний, оказывая пособничество ФИО2 в совершении преступления, будучи осведомленным о фиктивности заключаемого договора, так как работы им не выполнялись, предоставил данные о наличии у него свидетельства о предпринимательской деятельности, разрешенных видов работ, открытого расчетного счета в банке. ФИО2 подписал содержащие ложные сведения о выполнении ИП ФИО53 справку о стоимости работ, акт о приемке работ, в то время как фактически они были выполнены силами работников ОАО «АСПО», то есть не соответствующие действительности сведения обосновывающих оплату средств, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимых были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение не принадлежащим им имуществом. 

Признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, превышающего один миллион рублей, установленный законодательством для определения особо крупного размера. 

Совершение преступления стало возможным, в связи с занятием ФИО2 должности руководителя в коммерческой организации в связи с чем признак с использование служебного положения нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты и подсудимых о невиновности в совершении преступления опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО53 не были между собой знакомы, отношений никаких не имели, на юридическую оценку их действий не влияет, так как в суде установлено, что ФИО2 совершал преступление при содействии ФИО53, не вступая с последним в предварительный сговор.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание в отношении ФИО2 и ФИО53 отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, в отношении ФИО2 суд также признает наличие почетных дипломов в трудовой деятельности, семьи, тяжелое материальное положение, связанное с заболеванием сына жены от первого брака, являющегося инвалидом и находящегося на иждивении подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, что позволяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, ролью каждого из подсудимых, совершения преступления в коммерческой организации, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на категорию средней тяжести и не назначать дополнительное наказание. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив испытательный срок в течение которого, они должны своим поведением доказать своё исправление.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 7 095 016 руб.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из того, что суд пришел к выводу о виновности в причинении ущерба и хищении имущества ФИО2, а действия ФИО53 лишь этому способствовали, в судебном заседании, истец просил взыскать ущерб с обоих подсудимых, не поясняя в каком долевом или процентном соотношении, суд полагает, что исковые требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО3, который не подлежит отмене с учетом рассмотрения гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать подсудимых к которым применена ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться на регистрацию. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2- заключение под стражу, а ФИО3 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 из под стражи освободить в зале суда..

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3 

Вещественные доказательства- документы, которые находятся в камере вещественных доказательств СО УФСБ России по 

<

адрес>, вернуть лицам (физическим и юридическим), у которых они изымались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суда с принесением жалобы либо представления через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен в совещательной комнате.

Судья Н.В. СЕНЧЕНКО