Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при помощнике ФИО1, 

с участием 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 246490,88 рублей, неустойку в размере 184868,16 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда в размере 2464,90 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований указано, что

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств Ваз 21053, государственный регистрационный знак А374СУ-26, под управлениемФИО5 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А447ХВ-126, под управлениемФИО2, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признанФИО5, что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, а гражданская ответственность истца в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

В соответствии с Правилами страхования 

<

дата обезличена> истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «Страховая группа «УралСиб».

Признав случай страховым истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 123 000 рублей.

Истец, для определения стоимости поврежденного транспортного средства организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ИПЕмельянов Э.В.

Согласно заключению независимой технической экспертизы

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ущерба, с учетом износа составила 369 490,88 рублей.

<

дата обезличена> АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО СК «Опора», данная информация была размещена на сайте РСА и ЦБ РФ, досудебная претензия была направлена в АО СК «Опора», данную претензию страховщик оставил без ответа.

Впоследствии, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения истец обратился в Железноводский городской суд. 

Решением Железноводского городского суда от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. 

Однако АО СК «Опора» также не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения и 

<

дата обезличена> передала страховой портфель в ООО СК «Ангара», в свою очередь Приказом Банк России от 

<

дата обезличена> № ОД-687 лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу отказано.

<

дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия в ответ, на которую также поступил отказ. Не выплаченное страховое возмещение составляет: 369 490,88 — 123000 = 246 490,88 рублей. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение 

<

дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы. 

<

дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения заявления потребителя, требования потребителя удовлетворены не были. 

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железноводского городского суда от 

<

дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Судом установлено, что

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 21053, государственный регистрационный знак А374СУ-26, под управлениемФИО5 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А447ХВ-126, под управлениемФИО2, принадлежащему ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ застрахована вАО СГ «УралСиб», ФИО2 обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 123 000 рублей.

Истец, для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИПЕмельянов Э.В.

Согласно заключению независимой технической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ущерба, с учетом износа составила 369 490,88 рублей. 

<

дата обезличена> АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО СК «Опора», данная информация была размещена на сайте РСА и ЦБ РФ, досудебная претензия была направлена в АО СК «Опора», данную претензию страховщик оставил без ответа. Впоследствии, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Железноводского городского суда от 

<

дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 115400 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 57700 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 189100 рублей.

АО СК «Опора» не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения и 

<

дата обезличена> передала страховой портфель в ООО СК «Ангара».

Приказом Банк России от 

<

дата обезличена> № ОД-687 лицензия на осуществление страхования у АО СК «Ангара» отозвана.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.12, пунктов 1, 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент рассмотрения настоящего спора, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Из вышеприведённых положений Закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, даже если решением суда со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховая выплата от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не произведена в полном объеме, а лицензия АО СК «Ангара» отозвана 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.47-49).

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.53).

<

дата обезличена> истец не согласившись с принятым решением направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> письмом 

<

номер обезличен>/А ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение 

<

дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> рассмотрение заявления потребителя прекращено по причине не предоставления страховщику потребителем поврежденного имущества для проведения независимой технической экспертизы. 

Решением Железноводского городского суда от 

<

дата обезличена> установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 115 400 рублей.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 115 400 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебных экспертных исследований отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является РСА, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 55 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дел, 

<

дата обезличена> ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> истек срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Следовательно, согласно требованиям истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115400 рублей подлежит взысканию за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (75 дней).

На основании изложенного, размер неустойки составляет 86 550 рублей.

Расчет: 115400 руб. х 1% х 75 дней = 86550 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер заявленного требования, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 1154 рублей в день, но не более 390 000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115400*50%= 57 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена>, удостовереннойПономаревой Н.А. нотариусомг. 

<

адрес обезличен> РФ, в реестре за

<

номер обезличен>следует, чтоФИО2 в связи с рассмотрением дела, не понес расходы по оплате нотариальной доверенности.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что истецФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела не понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 115 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 1 154 рубля в день, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей - отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3508 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко