Судья Холодова Н.В. дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю серии от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

...> в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >2 на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение Анапского районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.9).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст.1.5).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.29.10).

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлению 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции 

<

 Ф.И.О. >3 установлено, что 

<

...> в 18 часов 25 мин при движении на участке дороги: 

<

...>, ФАД «Новороссийск Керченский пролив» км. 69+035 водитель транспортного средства «Черри Тигго», гос.номер А996РН, 82, собственником которого является 

<

 Ф.И.О. >2 нарушила п. 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигалась со скоростью 66 км./ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Факт нарушения водителем транспортного средства марки «Черри Тигго», гос.номер А996РН, 82 принадлежащим 

<

 Ф.И.О. >2 был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации АвтоУраган-ВМС 

<

...>, имеющим свидетельство о поверке 

<

...>, действительным до 

<

...>

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Черри Тигго», гос. номер 

<

...>, 82 управляло иное лицо собственник 

<

 Ф.И.О. >2 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Факт совершения 

<

 Ф.И.О. >2 административного правонарушения, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

<

 Ф.И.О. >2 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на 

<

 Ф.И.О. >2 не распространяется.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12. 9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана соответствующая правовая оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4