Дело № 2-477/2025

УИД: 09RS0005-01-2025-000422-39

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Учкекен 25 июня 2025 г. 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи - Джемакуловой И.И.

при секретаре Байчора Б.М., 

c участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором указывает, что 14.02.2024 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено его (ФИО4) транспортное средство 

<

данные изъяты>. Пострадавший автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), по которому утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта № 01-1286 от 10.01.2025, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 104 300 рублей. Считает, что с ФИО2, как с собственника автомобиля, и с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию указанная сумма солидарно. 

Обратившись в суд, ФИО4 просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу: сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 300 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что действительно виновен в произошедшем ДТП, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретенным у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2024. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключал. При оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП, он был сильно взволнован и не показал договор купли-продажи. Не оспаривает свою гражданскую ответственность перед ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив ФИО3 представлять свои интересы. 

В судебное заседании ФИО3, действующая в интересах ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 по основаниям, изложенных в представленных возражениях. 

В своих возражениях ФИО3 ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2024, согласно которому ФИО2 продал автомобиль № с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и не являлся его собственником на момент ДТП. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что 14.02.2024 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО4 - 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 также не была застрахована. 

Истец ФИО4 обратился в ООО «СЭИЛ» для оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению специалиста № 01-1286 от 10.01.2025, размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 104 300 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, а также не отрицаются ответчиками. Установленный размер товарной стоимости ответчиками не оспаривается. 

В судебном заседании ответчикам и их представителю было разъяснено их право в случае несогласия с заключением независимой оценки ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера утраты товарной стоимости, однако они от реализации этого права отказались. 

Исследовав данное заключение, суд также не усматривает каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы, существенных противоречий в приобщенной независимой экспертизе, которые могут повлиять на решение суда и на взыскиваемую сумму, нет. 

Следовательно, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы нет. Суд принимает заключение ООО «СЭИЛ» № 01-1286 от 10.01.2025 как надлежащее доказательство. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Указанный договор истцом и его представителем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем не может не приниматься судом как надлежащее доказательство совершенной ФИО2 сделки по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Суд также не усматривает недобросовестного поведения ответчиков, а представленный договор купли-продажи не вызывает сомнений в действительности. В рамках настоящего гражданского дела суд оценивает данный договор исключительно в совокупности с другими доказательствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 исключён абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Анализ указанных документов и хронологии событий не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о недействительности сделки купли-продажи и недопустимости представленного договора, как доказательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Следовательно, отсутствие регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 не позволяет прийти к выводу о составлении представленного договора купли-продажи от 10.02.2024 фактически после произошедшего ДТП с целью уклонения ФИО2 от гражданской правовой ответственности собственника транспортного средства. 

Учитывая, что наличие договора купли-продажи автомобиля достаточно для подтверждения права собственности (владения) ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ LADA 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а факт ДТП с участием последнего указывает на управление им лично указанным транспортным средством, то при таких обстоятельствах именно ФИО1, как владелец транспортного средства на момент ДТП, должен нести ответственность перед ФИО4 

Кроме того, требования истца о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного ему ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В рассматриваемом случае, между ответчиками никакие договоры или соглашения о солидарном характере обязательств вследствие причинения ущерба при управлении транспортным средством не заключались. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX в размере 104 300 рублей. 

Также взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей (чек от 13.01.2025), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор № 11-19/24 от 28.11.2024, расписка от 08.02.2025).

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей (чек от 01.03.2025).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.п. 1 и 3 договора от 28.11.2024, заключенному между ФИО4 и ФИО5, последний обязался оказать консультацию, составить исковое заявление, подать его в суд; стоимость услуг составила 15 000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса прав сторон, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей. 

Суд расценивает эту сумму соответствующей конкретной правовой проблеме, разрешенной представителем ФИО4, которая является распространенной и имеет устоявшуюся практику составления исковых заявлений, а также соответствующей фактическому объему работы, выполненной представителем. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4129 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 300 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 г.