Председательствующий – судья Бараченкова С.Н.(№4/1-13/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-714/2018

25 мая 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры советника юстиции ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей Ч

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 22.03.2018 года, которым осужденному

ФИО2, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение потерпевшей о принятии решения по ходатайству осужденного на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 17.11.2006 года, конец срока – 16.11.2020 года. 

Осуждённый ФИО2, отбывая наказание в учреждении ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы своего ходатайства осужденный мотивировал тем, что за период отбывания наказания не снятых и непогашеных взысканий не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, порученные задания выполняет качественно и в срок. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания понял пагубность преступного поведения и сделал для себя правильные выводы и считает, что твердо стал на путь исправления. При освобождении из мест лишения свободы намерен вернуться к своей семье и трудоустроиться. 

Представитель администрации ФКУ ... УФСИН России по Брянской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО2, поскольку он добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку последний имеет нестабильное поведение и должным образом не исполняет приговор в части материального иска в пользу потерпевшей, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом мнения представителя администрации учреждения, прокурора, а также исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о непринятии мер по возмещению ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вред, причиненный преступлением, не возмещается в полном объеме в силу объективных причин, поскольку после произведенных взысканий, его зарплата очень низкая, а его мать и супруга не могут выплачивать причинный ущерб за него, поскольку .... Он принимает все законные меры по погашению солидарного иска и фактов его уклонения от возмещения ущерба путем уклонения от работ и сокрытия имущества или доходов не установлено.

В судебном заседании было установлено, что он принимает меры к возмещению морального вреда и материального ущерба, однако вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин и суд был не вправе отказывать ему в условно-досрочном освобождении, ссылаясь лишь на данное обстоятельство, поскольку администрацией учреждения он характеризуется положительно, имеет 48 поощрений и признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, ходатайствующей об его условно-досрочном освобождении, цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ достигнуты, поскольку он твердо стал на путь исправления и отбытие им более 2/3 части срока наказания свидетельствует о восстановлении социальной справедливости. 

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> полагает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 судом были исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к последнему условно-досрочного освобождения и данный вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Судопроизводство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил причинённый вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 48 поощрений, имевшиеся у него 4 дисциплинарных взыскания за допущенные при содержании в СИЗО, до постановления приговора и в начале отбывания наказания, нарушения установленного режима погашены, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет исковые требования, которые возмещены частично. 

Оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного значительного количества поощрений, мнение представителя администрации ИУ и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об УДО, частичное погашение материального иска, суд правильно признал, что осужденным не предпринимается достаточных мер к заглаживанию перед потерпевшей причиненного преступлением вреда, поскольку за период отбывания наказания он имел реальную возможность произвести погашения причиненного вреда в большем размере. 

Согласно представленным сведениям, в исправительном учреждении на осужденного имеется исполнительный лист о взыскании с него в пользу потерпевшей Ч 540 477 рублей 64 копейки и исполнительный сбор на сумму 37833 рубля 43 копейки, всего на сумму 578 311 рублей 07 копеек. Погашено с момента отбытия наказания на настоящий период всего 152 874 рубля 10 копеек, из них 99 574 рубля 10 копеек из доходов осужденного и 53 300 рублей добровольно. Полученные осужденным с учетом удержаний в период нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства в сумме 45000 рублей, фактически потрачены им на личные нужды, а общая сумма, выплаченная им добровольно за данный период в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, составила лишь около 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнений представителя администрации ИУ, потерпевшей и прокурора, представленных данных о его личности, сведений о недостаточном погашении им материального иска по исполнительным листам позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в исправлении осужденного ФИО3 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств на настоящий момент не имеется, поскольку наличие у осужденного значительного количества поощрений, возможности трудоустройства, прошения жителей села 

<

адрес> об удовлетворении его ходатайства, частичное возмещение причиненного вреда, при наличии возможности погасить имеющуюся задолженность в большем размере, явились недостаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин