№ 12А-41/2016

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года р.п. Степное 

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Макурковой А.С.

с участием помощника прокурора Мерзликиной А.В.

лица привлеченного к административной ответственности – начальника управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе – ФИО2 

представитель ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу – начальника управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ФИО2 , на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – начальник управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, начальником управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, в действиях начальника Управления ФИО2 отсутствует умысел на невыполнение требований прокурора, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Начальник управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, требование по жалобе в отношении ФИО1 расценила, что необходимо предоставить документы, которые последняя приобщила к последнему заявлению, поскольку ранее прокуратурой района уже проводилась проверка по первому обращению ФИО1 и в прокуратуру уже направлялись документы по ней. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2201-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой. Считает, что указанное требование прокурора не соответствует положениям действующего законодательства РФ. По второму требованию, как указывает заявитель, в прокуратуру был дан развернутый и исчерпывающий ответ о том, что не имеется технической возможности предоставления ответа на указанное требование, а также о том, что не ясны основания проверки. Одновременно указала, что никакого умысла о не предоставлении ответов на требования прокуратуры района у нее не было, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы просила постановление мирового судьи судебного участка отменить производство по делу прекратить.

Прокурор Мерзликина А.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и приходит к следующему.

В силу КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий лица и установить, совершал ли нарушитель правонарушение, за которое законодательством установлена ответственность, виновен ли он в совершении этого правонарушения. 

Постановлением мирового судьи установлено, что начальником управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ФИО2 не выполнены требования прокурора Советского района Саратовской области № и №

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов при проведении проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям граждан.

Законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом первой инстанции правильно дана оценка доказательствам по делу, а также позиции ФИО2 

Кроме этого судом первой инстанции дана оценка допустимости доказательств по делу.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах административного производства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного материала, мировым судьей правильно были определены все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, дана оценка представленным документам, приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства совершения правонарушения, назначенное мировым судьей наказание, соразмерно содеянному, нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого мировым судьей постановление, не усматривается.

Доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и субъективной оценке заявителя, что не может расцениваться, как основания для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточное количество доказательств совершения начальником управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе – ФИО2 административного правонарушения, квалифицированного по указанной выше статье КоАП РФ, каких-либо достоверных данных, позволяющих сделать вывод об отсутствии вмененного ФИО2 состава административного правонарушения 17.7 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе – ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Наказание начальнику управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе – ФИО2 в виде административного штрафа назначено в размере, установленном ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.П. Коваленко