Дело № 1-236/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июня 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Титовой В.С. 

с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Ларионова А.А, 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитника адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер №

защитника-адвоката Дамдинова Ц.Д., представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 своими умышленными действиями совершили покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года около 21 часов 00 минут местного времени ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты> совместно с помощником машиниста этой же организации ФИО2, находясь 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение из 

<

данные изъяты> дизельного топлива, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 при выполнении работы по станции 

<

адрес> похитить дизельное топливо на указанном тепловозе, в принадлежащие ФИО1 6 канистр в количестве, около 120 литров, после чего списать вес похищенного дизельного топлива в маршруте машиниста и журнале технического состояния локомотива тепловоза № как израсходованное при маневровой работе, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, преследуя корыстную цель, 31 марта 2017 года в 22 часа 00 минут местного времени, по прибытию тепловоза № на 2 

<

адрес>, ФИО2 проследовал к контейнеру для хранения хозяйственного инвентаря локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Чита, расположенному около указанного пути рядом со зданием станции 

<

адрес> откуда взял и перенес в дизельное помещение тепловоза, принадлежащие ФИО1 4 полимерные канистры. Далее, действуя совместно и согласованно, тайно группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 20 минут местного времени 31 марта 2017 года до 01 часа 00 минут местного времени 01 апреля 2017 года машинист ФИО1, управляя тепловозом при выполнении маневровых работ по станции 

<

адрес>, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения непредвиденной ситуации, тем самым обеспечивая тайность хищения, а ФИО2 в свою очередь, находясь в дизельном помещении тепловоза №, в указанный период времени, при выполнении маневровых передвижений тепловоза, не повреждая пломбу, приоткрыл кран развоздушивания топливной системы № и произвел слив дизельного топлива капельным способом в четыре полимерные канистры емкостью 20 литров каждая. Далее 01 апреля 2017 года в 01 часов 00 минут местного времени по прибытию тепловоза № на 

<

адрес> ФИО2 перенес из тепловоза в контейнер, из которого ранее взял пустые канистры, 4 полимерные канистры с похищенным дизельным топливом, при этом забрал из указанного контейнера 2 оставшиеся пустые полимерные канистры и перенес их в дизельное помещение тепловоза №. После чего действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в период с 01 часа 15 минут местного времени 01 апреля 2017 года до 02 часов 15 минут местного времени 01 апреля 2017 года машинист ФИО1, управляя тепловозом при выполнении маневровых работ по станции 

<

адрес>, повышал нагрузку на дизель тепловоза с целью увеличения давления топлива в топливной системе тепловоза № для более быстрого наполнения канистр дизельным топливом, а так же следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения непредвиденной ситуации, тем самым обеспечивая тайность хищения, а ФИО2 в свою очередь, находясь в дизельном помещении тепловоза №, в указанный период времени, при выполнении маневровых передвижений тепловоза, через кран развоздушивания топливной системы № произвел слив дизельного топлива капельным способом в две полимерные канистры емкостью 20 литров каждая. После прибытия тепловоза ТЭМ 2 № на 2 железнодорожный путь пикет 6 станции 

<

адрес> в 02 часа 15 минут местного времени 01 апреля 2017 года ФИО2 вынес из тепловоза 2 полимерные канистры с похищенным дизельным топливом и перенес их под вагон, стоящий в указанном месте на 1 железнодорожном пути. Далее проследовал к контейнеру для хранения хозяйственного инвентаря локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Чита, расположенному рядом со зданием 

<

адрес>, в который ранее убрал 4 канистры с похищенным дизельным топливом, открыл двери и вернулся за канистрами, чтобы перенести их в указанный контейнер, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение дизельного топлива в количестве 125,78 литров, что соответствует 103,137 кг при удельном весе 0,820, стоимостью 32,99 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3 402 рубля 49 копеек.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Соцкая Д.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Дамдинов Ц.Д. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Представитель потерпевшего Г. согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ларионов А.А. не возражает против заявленного ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на преступление- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 своими умышленными действиями совершил покушение на преступление- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи и исправление подсудимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, по месту прежней работы в филиале ОАО «РЖД» характеризуется положительно, не состоит на учете в ОНД и ПНД. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении не строгого вида наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту прежней работы в филиале ОАО «РЖД» характеризуется положительно, на учете в КПД не состоит, не состоит на учете в КНД. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении не строгого вида наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении не строгого вида наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: маршрут машиниста ФИО1 № от 31.03.2017 года, бортовой журнал №, хранящиеся у представителя локомотивного ДЕПО В., подлежит разрешению к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. Справка по расшифровке модуля памяти №, хранящаяся при уголовном деле подлежит хранению при уголовном деле, 6 полимерных канистр объемом 20 литров каждая с дизельным топливом, 5 бутылок объемом 0,5 литров каждая с дизельным топливом, 1 бутылка объемом 1 литр с дизельным топливом, изъятым из 6 полимерных канистр, 1 бутылка объемом 0,5 литров с дизельным топливом, изъятым из топливного бака тепловоза №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Читинском ЛО МВД России району, подлежат разрешению к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 7 000 ( семь тысяч ) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: маршрут машиниста ФИО1 № от 31.03.2017 года, бортовой журнал № хранящиеся у представителя локомотивного ДЕПО В. разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. Справку по расшифровке модуля памяти №, хранить при уголовном деле. 6 полимерных канистр объемом 20 литров каждая с дизельным топливом, 5 бутылок объемом 0,5 литров каждая с дизельным топливом, 1 бутылка объемом 1 литр с дизельным топливом, изъятым из 6 полимерных канистр, 1 бутылка объемом 0,5 литров с дизельным топливом, изъятым из топливного бака тепловоза №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Читинском ЛО МВД России разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Кулакова К.Л.