РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 13 марта 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Удаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев

В жалобе (основной и уточненной) ФИО2 выразил несогласие с признанием его виновным, просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела на основе доказательств, полученных с нарушением закона. С выводами суда о наличии в его действиях вины ФИО2 не согласен, 10 декабря 2018 г. автомобилем не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, в частности видеозапись с зафиксированным фактом управления транспортным средством, медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, в связи с чем акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством. Таким образом, по мнению заявителя, имеются неустранимые сомнения его виновности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показал, что 10 декабря 2018 г. в ходе патрулирования на служебном автомобиле был замечено движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который остановился возле 

<

адрес> автомобиль буксовал. Они с напарником сразу же подъехали к автомобилю, и он попросил водителя ФИО2 представить документы. В ходе проверки он заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. В ходе производства по делу об административном правонарушении привлекаемый ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 утверждал, что он на автомобиле не ехал. Однако из приобщенной видеозаписи со служебного автомобиля видно как автомобиль под управлением привлекаемого лица ехал и остановился. Совершение процессуальных действий также подтверждается видеозаписью. 

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В данном случае инспектор ДПС ФИО1 вопреки доводам жалобы 10 декабря 2018 г. располагал достаточными данными и правомерно возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что в том числе подтверждается исследованной судом видеозаписью с камеры служебного автомобиля, из которой видно, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства, управлял им при наличии признаков алкогольного опьянения. 

Квалификация действиям ФИО2 дана правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административно правонарушении суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материале дела письменные и иные доказательства, в том числе видеозапись наблюдения за дорожной обстановкой, а также принял во внимание и дал соответствующую оценку доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части рассмотрения дела без учета фактических обстоятельств и наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не обоснована. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000336 от 10.12.2018 г. обоснованно признан судом допустимым доказательством, соответствующая оценка анализатора паров этанола нашла свое отражение в обжалуемом постановлении. Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусмотрена обязанность предупреждения лица, проводящего медицинское освидетельствование за дачу заведомо ложного заключения. Самостоятельное решение о привлечении специалиста в рамках ст. 25.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом не принималось. Каких-либо существенных недостатков, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных значимых для данного дела не выявлено. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначив его в пределах, предусмотренных соответствующей статьи, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем целям назначения наказания. 

Между тем, резолютивная часть объявленного мировым судьей по окончании дела постановления датирована 10 января 2019 г., а в мотивированном постановлении указана дата 11 января 2019 г., что противоречит требованию, предусмотренному ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Каких-либо иных существенных нарушений законности, которые бы могли повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

По приведенным основаниям жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, считать дату его вынесения 10 января 2019 г., в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Дмитриев А.Ю.