Дело № 2-2911/2018

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ему Х жилом Х в г. Красноярске со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Красноярскпроектстрой», просит с учетом уточнений взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 54 531 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 35000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что оснований для снижения неустойки не имеется. Отметили, что доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем расходы по её составлению подлежат возмещению.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3, действующая на основании доверенности № 21 от 01 января 2018 года, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что на стадии приема объекта истцом претензии относительно качества квартиры не высказывались, тогда как установленные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены на стадии принятия объекта. Недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, не выявлено. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку все выявленные недостатки несущественные, не препятствуют использованию квартиры по назначению, при этом квартира была принята истцом, он ею пользовался. Просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что уменьшая размер требований после проведения судебной экспертизы, истец злоупотребил правами, в связи с чем судебные расходы должны быть возмещены пропорционально. Выданная истцом доверенность не ограничивает участие представителя только в данном процессе, а расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, и простоты спора, завышены. 

Представитель третьего лица ООО СК «Кальвет», не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 17 сентября 2015 года ФИО1 и ООО «Новый город» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № П1-62 (л.д.5-8).

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: Х, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства двух комнатную Х, общей площадью 66,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из п. 2.1 цена договора на момент подписания составляет 3720000 рублей.

21 сентября 2017 года квартира передана инвестору по акту приема-передачи.

Обязательства по договору инвестором исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению от 22 ноября 2017 года, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», в квартире истца установлено отклонение поверхностей пола, стен и потолка от вертикали с превышением допустимого значения, выполненные отделочные работы произведены не качественно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 128 024 рубля (л.д. 16-65).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ЗС-03-18 от 06 июня 2018 года, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу — Х, в том числе в части строительства Х были допущены нарушения необязательных требований нормативных документов. Требования проектной документации обязательные требований технических регламентов, условия договора участия в долевом строительстве не нарушены. Перечень видов работ, который необходимо произвести для их устранения выявленных недостатков, приведен экспертами в ведомости работ по устранению недостатков (Таблица 1) и объемы работ в натуральном выражении – в столбце 4 локального сметного расчета. Стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях) составляет – 54530 рублей 61 коп. При этом эксперты указали, что выявленные недостатки не являются существенными. К скрытым недостаткам эксперты отнесли отклонения от горизонтали (в мм и градусах) подоконников, раковин, отопительных приборов. Установленные экспертизой недостатки являются следствием несоблюдения требовании необязательных нормативных документов (ГОСТов, СП) при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, работ по монтажу инженерного оборудования. Выявленные недостатки влияют в своем большинстве на эстетичный вид, за исключением щелей в ограждении балкона – влияют на функциональность (нарушаются ограждающие функции). Выявленные недостатки снижают потребительские свойства квартиры на сумму, определенную локальным сметным расчетом. (л.д. 117-204).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 54 531 рубль в соответствии с заключением ООО СФ «Пирамида».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истцов права требовать их устранения.

Также суд отмечает, что положения ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право участника долевого строительства предъявить одно из предусмотренных законом требований, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Либо с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости выполнения работ по устранению соответствующих недостатков обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертом – 54 530 рублей 61 коп.

Также судом установлено, что 11 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. Факт получения претензии ответчиком не отрицается (л.д. 12).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 54 530 рублей 61 коп., исходя из расчета 54530,61 х 3 % х 25, где 54530,61 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 25 – количество дней просрочки с 22 декабря 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 15 января 2018 года (исходя из исковых требований), с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, принятие ответчиком мер к урегулированию спора путем направления предложения об осмотре квартиры, предыдущее поведение ответчика, удовлетворившего претензию по регулировке двери), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, в том числе по устранению недостатков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 265 рублей 30 коп. (54530,61+10000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что на момент принятия решения истец уточнил требования согласно заключению судебной экспертизы, требование ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов не обоснованно.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 35000 рублей суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15000 рублей.

Также, 24 ноября 2017 года истцом заключено с ФИО4 соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель обязался оказать истцу услуги по представлению интересов потребителя в суде, и подготавливает и подает претензию, знакомиться с материалами дела, составляет иск, представляет интересы в суде 1 инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 рублей (л.д.13-14), и оплачена истцом в полном объеме, что зафиксировано в п. 3.4 соглашения.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Указание представителя истца на то, что услуги представителя оплачены в полном объеме, не является безусловным основанием для их возмещения второй стороной в полном объеме, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Тогда как суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению по делу, обязан реализовывать задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Вместе с тем, оснований для признания расходов по удостоверению доверенности на имя представителя судебными расходами по данному делу у суда не имеется, поскольку выданная истцом доверенность закрепляет широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и в иных органах власти, учреждения с широким кругом полномочий. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей 92 (800 рублей + 3% от 44530,61) (исходя из размера удовлетворенных требований 64530,61) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 435 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 убытки в размере 54 530 рублей 61 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова