Судья Ларьков А. М. № 22-45/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 09 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Егуновой Ю. В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Заулина М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Резниченко Н. А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (

<

данные изъяты>), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров № 1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства.

Сохранен, наложенный на основании постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2024 года арест на мотоцикл «VOLT APOLLO» без государственного регистрационного номера, до времени обращения транспортного средства в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ему мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого (л.д. 93-94), в которых полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив факт его задержания за управление в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, будучи ранее привлеченным в марте 2024 года к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Резниченко Н. А., не оспаривая виновность осужденного, юридическую оценку действий ФИО1, назначенное основное и дополнительное наказание, просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, указывая на незаконность приговора в части конфискации в доход государства вещественного доказательства механического транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (

<

данные изъяты>). В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1, проживающий с женой и малолетним ребенком, имеющий с ними, общий семейный бюджет, в августе 2024 года за 68 000 рублей приобрел мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за деньги из семейного бюджета, в связи с чем, приобретенный осужденным мотоцикл принадлежит всем членам семьи, в равных долях. В силу правовой позиции ВС РФ, конфискации подлежит имущество, использованное обвиняемым при совершении преступления, принадлежащее только обвиняемому, что должно быть доказано на основе исследованных судом доказательств. В силу изложенного просит приговор суда от 24 октября 2024 года изменить в части разрешения вопроса по вещественном доказательству, мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (VIN 

<

данные изъяты>), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров № 1», расположенной по адресу: 

<

адрес> передать по принадлежности его собственнику осужденному ФИО1 

В суде апелляционной защитник осужденного ФИО1 адвокат Заулин М. О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый приговор, отменить конфискацию мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (

<

данные изъяты>). 

Прокурор Егунова Ю. В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участников, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не оспариваемая осужденным, защитником и иными участниками, установлена обжалуемым приговором и подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, законно оглашенными: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.93-94); показаниями свидетелей ПСА. и КАВ., сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикла под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1, не имеющего документов, установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.82-83, 84-85), показаниями свидетеля РСА., подтвердившего факт распития ДД.ММ.ГГГГ года спиртных напитков совместно с ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом 52 ВУ 714091 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 25 минут ФИО1 отстранен от управления мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 7), актом освидетельствования 52 СС 015292 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт проведения в 21 час 28 минут освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер № 008439», чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,198 мг/л, процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи (л.д. 8 -9), протоколом 52 АН23 024121 о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» (л.д. 10), протоколом осмотра мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку ООО «Службы аварийных комиссаров № 1» (л.д. 25-29), копией административного материала, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2024 года, вступившим в законную силу 27 марта 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение 16 марта 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 39-74), справкой ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» от 27 августа 2024 года, согласно которой названное постановление исполнено 26 марта 2024 года (л.д. 21), протоколом просмотра 02 сентября 2024 года (л.д. 76-80) видеозаписи и 5 фотоизображений, содержащиеся на DVD-R диске, из которых следует, что на видеозаписи ФИО1 сотрудник ДПС ФИО3 разъяснил права и обязанности, указал, что ФИО1 управлял мотоциклом с признаками опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование, последний согласился на прохождение освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», после чего ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние опьянения, результат 0, 198 мг/л, на фото изображен мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, крупным планом виден 

<

данные изъяты> (л.д. 76-81) и другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре. 

Все положенные в основу обвинительного приговора судом доказательства проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться. 

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. 

При возбуждении уголовного дела и собирании доказательств органом дознания не допущено каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их незаконность и недопустимость. 

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре значимые доказательства, правильно установил, что осужденный ФИО1, являясь вменяемым лицом, достоверно зная о том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 августа 2024 года управлял принадлежащим ему другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения - мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. 

Указанные выводы в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на законе. Законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, с тем, что принадлежащее осужденному транспортное средство «

<

данные изъяты>» относится к другим механическим транспортным средствам - мотоциклам. Так, из справок РЭУ, содержащихся на л.д. 109-111, показаний свидетеля БВВ начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» следует, что изъятый у осужденного 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>, согласно проверенному названному номеру VIN в общедоступной информации завода изготовителя, имеет объем двигателя 125 куб. см, поэтому, исходя из нормативных актов РФ, относится к другим транспортным средствам - мотоциклам, для управления которыми необходимо водительское удостоверение, установленной категории, изъятый у осужденного мотоцикл «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> в регистрационной базе ГИБДД РФ на учете не состоит, имеющиеся на л.д. 109 -111 в справках противоречия, являются техническими описками. 

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а именно степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, согласно которым вину он признал, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и членов его семьи.

Судом обоснованно вышеизложенные обстоятельства на основании пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом, апелляция также считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания ФИО1 в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ законно не применены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и учитывая вышеизложенные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть и основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит законных оснований для его смягчения. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера 

<

данные изъяты>), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров № 1», расположенной по адресу: 

<

адрес> вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно обжалуемым приговором конфискован в собственность государства, поскольку осужденным использовалось при совершении инкриминируемого преступления принадлежащее именно ему механическое транспортное средство - мотоцикл. Так, согласно исследованных судом документов и показаний свидетеля БВВ начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (

<

данные изъяты>) на учете в ГИБДД РФ не состоит, из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 93-94), подтвержденных им в суде, следует, что ФИО1 приобрел мотоцикл в начале августа 2024 года за наличный расчет не оформляя договор купли - продажи с предыдущим собственником, данных которого не помнит, на учет в ГИБДД мотоцикл не ставил.

В связи с изложенным законных оснований для возращения осужденному конфискованного в доход государства мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (VIN 

<

данные изъяты>), о чем указано в жалобе защитника осужденного, и что просит сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о приобретение автомобиля в период брака, в котором имеется общий ребенок, о необходимости использования автомобиля для целей семьи, не опровергают законные выводы суда о необходимости конфискации названного механического транспортного средства в доход государства и не препятствуют конфискации, поскольку конфискованный мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (

<

данные изъяты>) принадлежит и использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал мотоцикл в собственность государства.

Положения статьи 104.1 УПК РФ не содержат каких - либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества. Кроме того, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

Иные изложенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного учтены судом при назначении ему наказания, однако, они не влияют на законность и обоснованность вывода суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному механического транспортного средства. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Резниченко Н. А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: