дело № 2-151/2024

УИД:16RS0031-01-2023-001727-68 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

8 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании залога прекращенным, признании уведомления о возникновении залога подлежащим исключению из реестра уведомление о залоге автомобиля, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», весной 2023 года решил продать автомобиль, однако обнаружил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», залогодателем являлся ФИО5 Сведения о залоге появились на сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи. Ответчик на обращение с требованием об исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге не ответил, тогда как истец является добросовестным приобретателем автомобиля и не мог знать о наличии залога. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании залога прекращенным, признании уведомления о возникновении залога подлежащим исключению из реестра уведомление о залоге автомобиля, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, возмещение расходов: 30000 руб. на представителя, 300 руб. по уплате государственной пошлины, 540,08 руб. почтовые расходы. 

В судебное заседание стороны и участвующие лица не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела; ФИО1 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшего на день заключения сделки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

Диспозицией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства серии № № внесена запись, ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на имя ФИО1 

Как видно из паспорта транспортного средства серии № №, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru), сведения в отношении автомобиля с номером VIN № внесены ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ (изменено название залогодержателя с ОАО «Плюс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро»), исключены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о снятии залога, ответа не поступило; на аналогичное заявление Федеральная нотариальная палата направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полномочий по внесению изменений в реестр уведомлений о залоге, а также отсутствии уведомления залогодержателя об исключении сведений о залоге. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, истец как последующий покупатель не имел возможности получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, его доводы о добросовестном покупателе являются обоснованными.

Между тем, реестр уведомлений о залоге движимого имущества к моменту рассмотрения дела не содержит сведений о залоге автомобиля, что является основанием для оставления без удовлетворения требований о признании залога прекращенным и признании уведомления о возникновении залога подлежащим исключению из реестра уведомлений о залоге; а поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно лишь после поступления настоящего иска – согласно штампу в почтовом конверте, иск сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал юридические услуги сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, услуги которого оплачены в размере 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Подлежат возмещению также почтовые расходы истца в размере 519,04 руб. (кроме почтовых расходов по обращению в Федеральную нотариальную палату) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также предусмотренных законов случаев для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ИНН №, к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ИНН №, о признании залога прекращенным, признании уведомления о возникновении залога подлежащим исключению из реестра уведомление о залоге автомобиля, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 519 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов. 

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: