Судья Каргаполова Г.А. 

дело № 22-5543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 07 сентября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 г., которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 30 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 19 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ 7 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04 сентября 2013 г. Дзержинским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 19 августа 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 03 ноября 2016 г. по отбытии срока,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 11 апреля 2017 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее положительные характеристики. Просит надлежащим образом учесть изложенное, назначить иной, более мягкий вид наказания либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины учтено тем, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе сведения о личности осужденной были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, а также конституционных прав осужденной в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)