Дело № 1-366/2025

УИД: 16RS0№-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумировой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем ... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 19 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ст.3223 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф уплачен 26.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с 17.02.2025 по 18.02.2025 в Зеленодольском районе Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17 февраля 2025 года, не позднее 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный предварительный сговор с двумя своими знакомыми, личности которых предварительным следствием не установлены и материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи из бытовки, где хранились строительные инструменты, принадлежащие ООО «...». 

Так, ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, в этот же день не позднее 23 часов 11 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, действуя согласованно с находившимися с ним в преступном сговоре лицами, передал одному из них в управление свой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, и все вместе, втроем, прибыли к бытовке, где хранились строительные инструменты, принадлежащие ООО «...», расположенной на участке местности с географическими координатами № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, где используя в качестве орудия совершения преступления привезенную с собой арматуру, сам отжал и сломал навесной замок, после чего с одним из неустановленных следствием лиц, через дверной проем незаконно проник в помещение вышеуказанной бытовки, где они обнаружили 15 канистр с дизельным топливом, объемом по 20 литров каждая, и строительные инструменты, которые они, действуя согласованно между собой и руководствуясь единым умыслом, решили похитить. 

После этого, ФИО1 и одно из неустановленных следствием лиц, состоящий с ним в преступном сговоре, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день, в период с 23 часов 11 минут по 23 часа 54 минуты, действуя согласованно между собой и с третьим участником преступления, сначала тайно похитили и загрузили в багажник автомобиля ФИО1, 15 канистр дизельного топлива объемом 300 литров, стоимостью 60 рублей за один литр, на общую сумму 18 000 рублей и все вместе увезли похищенное по месту жительства одного из участников преступления, по адресу: 

<

адрес>

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный замысел, вместе с теми же лицами, состоящими с ним в преступном сговоре, 18 февраля 2025 года, не позднее 01 часа 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, на своем автомобиле, указанном выше, которым управляло одно из состоящих с ним в сговоре лиц, все вместе, втроем, снова прибыли к этой же бытовке, с целью похитить обнаруженные ранее строительные инструменты. Находясь в указанном выше месте, ФИО1 и одно из находящихся с ним в сговоре неустановленных лиц, действуя согласованно между собой, а так же с третьим участником преступления, 18 февраля 2025 года, в период с 01 часа 25 минут и по 01 час 49 минут, снова незаконно проникли в помещение бытовки, откуда они тайно похитили и загрузили в багажник автомобиля ФИО1, инструменты, принадлежащие ООО «...», а именно: 

- генератор бензиновый торговой марки «...), стоимостью 64 290 рублей, в количестве одной штуки;

- электростанцию бензиновую торговой марки «...», стоимостью 66 800 рублей, в количестве одной штуки;

- аппарат стыковой сварки торговой марки «...», стоимостью 130 000 рублей, в количестве двух штук на общую сумму 260 000 рублей;

- аппарат для стыковой сварки полимерных труб торговой марки «...)», стоимостью 365 000 рублей с учетом НДС, в количестве одной штуки;

- электроаппарат для сварки полиэтиленовых труб торговой марки «...», стоимостью 180 000 рублей, в количестве одной штуки; 

- отбойный молоток «...», стоимостью 20 000 рублей, в количестве одной штуки;

- бензопилу торговой марки «...», стоимостью 8 000 рублей, в количестве одной штуки; 

- углошлифовальную машину (болгарку) торговой марки «...», стоимостью 10 000 рублей, в количестве одной штуки. 

После этого, все вместе увезли похищенное по месту жительства одного из участников преступления, по адресу: 

<

адрес>, то есть с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, умышленными, преступными действиями ФИО1 и неустановленные следствием лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, состоящие с ним в преступном предварительном сговоре, причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 992 090 рублей, что образует крупный размер. 

В судебном разбирательстве и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что в сентябре 2024 года, проезжая через д. 

<

адрес> в свое 

<

адрес> РТ, по дороге увидел бытовки, и в этот момент у него возник интерес, что там может находиться, 17 февраля 2025 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, он снова вспомнил о существовании бытовок в д. 

<

адрес> и в это же время позвонил проживающему с ним по соседству ФИО2 и рассказал о бытовках и о том, что там могут быть товарно-материальные ценности из железа. С ФИО2 они решили проехать до бытовок, но так как оба находились в нетрезвом состоянии, ФИО2 попросил свою сожительницу Раилю сесть за руль авто, но о том, куда и зачем они собрались, Раиле не говорили, и она у них не спрашивала. На автомобиле ФИО1 они поехали к земельному участку № по 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, из двух они выбрали ту, которая была ближе к проезжей части, она была оборудована навесным замком, который руками сломать было невозможно, при себе у них не было никаких отпорных устройств, в этот же день примерно в 21 час 10 минут на автомобиле под управлением Раили они втроем поехали к дому ФИО2, откуда забрали арматуру, при помощи которой планировали сломать навесной замок на бытовке и, вернувшись к бытовке, расположенной ближе к проезжей части, они при помощи арматуры путем отжатия навесного замка сломали его. Когда дверь бытовки открылась, там находилась солярка в количестве 15 канистр, каждая объемом по 20л., бензиновые генераторы в количестве 2 шт., а также несколько паяльников. Вышеуказанное имущество они сразу же достали из бытовки, но всё сразу загрузить в автомобиль не получилось, и они решили загрузить канистры с соляркой и отвезти их к дому ФИО2, выгрузив канистры с соляркой около дома ФИО2 и решили вернуться за остальными вещами. 18 февраля 2025 года примерно в 01 часов 00 минут также на его автомобиле под управлением Раили, они втроем вернулись к бытовке, возле которой уже лежали бензиновые генераторы в количестве 2 шт., бензопила, шлифовальная машина, маячный утюг, а также несколько паяльников. Они с ФИО2 загрузили в багажник авто вышеуказанное имущества и снова поехали по месту жительства последнего, где также все выгрузили. Раиля о том, что они совершают хищение, не знала, они ей об этом не говорили. Сразу же по прибытию к дому ФИО2 они разошлись по домам. В дальнейшем ФИО2 реализовал канистры с соляркой и передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей. 20 февраля 2025 года его вызвали в отдел полиции 

<

адрес> Республики Татарстан, по приезду его встретили сотрудники ОМВД России по Зеленодольскому району и они вместе поехали в отдел полиции г. Зеленодольска, где он дал признательные показания. Свою вину он признает полностью, ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, в совершенном раскаивается, был в легкой степени опьянения, что не повлияло на его действия (том 1 л.д. 37-41, л.д.110-114, 210-213).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО3 из которых следует, что он работает в компании ООО «...» в должности мастера, в настоящее время компания осуществляет свою работу в деревне 

<

адрес>, на территории участка № по 

<

адрес> имеется бытовка и складской вагончик, оборудованные навесными замками. 18 февраля 2025 года примерно в 07 часов 00 минут ему позвонили рабочие, которые осуществляли работу на указанном участке и сообщили, что бытовку вскрыли и похитили строительные инструменты и солярку, которой они заправляли свои трактора. Из бытовки, предназначенной для хранения строительных принадлежностей, было похищено: генератор бензиновый торговой марки «... стоимостью 64 290 рублей с учетом НДС, в количестве одной штуки; электростанция бензиновая торговой марки «...» стоимостью 66 800 рублей с учетом НДС в количестве одной штуки; аппарат стыковой сварки торговой марки «...» стоимостью 130 000 рублей с учетом НДС с количестве двух штук на общую сумму 260 000 рублей; аппарат для стыковой сварки полимерных труб торговой марки «... стоимостью 365 000 рублей с учетом НДС в количестве одной штуки; электроаппарат для сварки полиэтиленовых труб торговой марки «...» стоимостью 180 000 рублей в количестве одной штуки; отбойный молоток «...» стоимостью 20 000 рублей в количестве одной штуки; бензопила торговой марки «...» стоимостью 8 000 рублей в количестве одной штуки; болгарка торговой марки «...» стоимостью 10 000 рублей, в количестве одной штуки; солярка в количестве 300 литров стоимостью 60 рублей за один литр, на общую сумму 18 000 рублей. Накладные у компании имеются только на генератор бензиновый торговой марки «...), электростанцию бензиновую торговой марки «...», аппарат стыковой сварки торговой марки «...», аппарат для стыковой сварки полимерных труб торговой марки «...)», на остальное имущество накладных нет, поскольку оно было куплено несколько лет назад и чеки не сохранились. Таким образом преступными действиями неизвестного лица ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 992 090 рублей, который полностью возмещен, похищенное имущество возвращено в целостности и сохранности, ущерб за солярку в размере 18 000 рублей выплачен, сломанный навесной замок ценности не представляет (том 1 л.д.117-119, 187-189).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 из которых следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «...» с государственными регистрационным номером № регион. 24 февраля 2025 года примерно в 19 часов 46 минут с абонентского номера № ему позвонил мужчина, поинтересовался стоимостью грузоперевозки до г. Зеленодольска Республики Татарстан, после согласования цены, мужчина сказал, что нужно подъехать и забрать инструменты по адресу: 

<

адрес>, доехав до указанного адреса, он позвонил мужчине и обозначил, что приехал, на что тот его попросил проехать до 

<

адрес> Республики Татарстан, доехав до указанного адреса, он встретил мужчину, с которым они проехали до 

<

адрес>, на месте их ждали двое мужчин, все инструменты лежали возле указанного дома, они вчетвером загрузили указанные инструменты в кузов автомобиля, и мужчина, который его заказал, назвал адрес, куда необходимо отвезти все инструменты - 

<

адрес>, заплатив при этом на месте наличными денежные средствами 6 500 рублей. Проехав до указанного адреса с целью выгрузки инструментов, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, он позвонил мужчине, но тот скинул звонок и написал сообщение: «

<

адрес>». О том, что он должен выгрузить инструменты в отделе полиции, заказчик ему ничего не говорил, только пояснил, что на месте его встретит бригада рабочих, которые выгрузят инструменты. О том, что имущество, которое ему было загружено, было похищено, ему стало известно только в отделе полиции (том 1 л.д.88-91).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, по факту кражи из бытовки, предназначенной для хранения инструментов для сварки полиэтиленовых труб, расположенной по адресу: 

<

адрес>, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в ходе которых при просмотре камер видеонаблюдения в системе «Безопасный город» им был зафиксирован автомобиль марки «...» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, который не менее трех раз приезжал к земельному участку № расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее им был установлен собственник указанного автомобиля – ФИО1 Также при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что 17 февраля 2025 года примерно в 21 час 14 минут автомобиль марки «...» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион проезжает мимо 

<

адрес> Республики Татарстан и направляется в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, далее в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 09 минут указанный автомобиль проезжает мимо домов №№ по 

<

адрес> Республики Татарстан и в 21 час 11 минут указанный автомобиль останавливается около земельного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан. Поскольку камера наблюдения охватывала только проезжую часть к земельному участку № по вышеуказанному адресу, зафиксировать преступные действия ФИО1 не представилось возможным. 17 февраля 2025 года в 21 час 48 минут вышеуказанный автомобиль выезжает с земельного участка № по вышеуказанному адресу и направляется в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан. 17 января 2025 года в 22 часа 00 минут указанный автомобиль появляется на камерах видеонаблюдения и проезжает по проезжей части, прилегающей к 

<

адрес> Республики Татарстан, в 22 часа 02 минуты останавливается на светофоре на перекрёстке возле магазина «Точка крепежа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сворачивает в сторону в г. Казани 

<

...> часа 08 минут проезжает 

<

адрес> Республики Татарстан и заезжает в 

<

адрес> Республики Татарстан. В 22 часа 52 минуты автомобиль появляется на камерах видеонаблюдения и проезжает мимо 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан, далее проезжает 

<

адрес> Республики Татарстан и направляется в д. 

<

адрес> Республики Татарстан. В период времени с 23 часов 08 минут по 23 часа 09 минут проезжает мимо домов №№ по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан и в 23 часа 11 минут останавливается около участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан. На указанном земельном участке ФИО1 находится около 45 минут, после чего, в 23 часа 54 минуты автомобиль покидает указанный земельный участок и по указанному выше маршруту возвращается в 

<

адрес> Республики Татарстан. 18 февраля 2025 года в 01 час 18 минут автомобиль марки «...» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион появляется на камерах видеонаблюдения и проезжает 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении д. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, далее в период времени с 01 часа 21 минуты по 01 час 22 минуты проезжает дома №№,№ по 

<

адрес> Республики Татарстан и в 01 час 25 минут останавливается около земельного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан. На указанном участке ФИО1 находился примерно 35 минут, после чего в 01 час 49 минут уезжает с участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан и по указанному маршруту примерно в 02 часа 25 минут указанный автомобиль сворачивает в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан. После просмотра вышеуказанных видеозаписей и при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был приглашен в отдел полиции. Вышеуказанные видеозаписи изъять и записать на оптический диск не представилось возможным в связи с большим объемом указанных видеозаписей (том 1 л.д.192-197).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- справка об ущербе от 19.02.2025, согласно которой установлены перечень и стоимость похищенного имущество с учётом НДС (т.1 л.д.190);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 55.993650, 49.042110, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, обнаружена металлическая бытовка размерами 3х2 метра, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д.5-10);

- протокол проверки показаний на месте от 22.02.2025 с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил и показал озвученные ранее показания в качестве подозреваемого от 21.02.2025 (том 1 л.д.78-86);

- протокол выемки от 25.02.2025, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты брелок сигнализации, ключ от замка зажигания автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером № регион (том 1 л.д.96-100);

- протокол выемки от 25.02.2025 в ходе которой, у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль марки «А ...» с государственными регистрационным номером № регион с инструментами внутри кузова (том 1 л.д.97-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.03.2025 в ходе которого осмотрен автомобиль марки «А ...» с государственными регистрационным номером № регион, изъятый у свидетеля ФИО6, в платформе указанного автомобиля обнаружены следующие предметы: генератор бензиновый торговой марки «...) в количестве одной штуки, электростанция бензиновая торговой марки «...» в количестве одной штуки, аппарат стыковой сварки торговой марки «...» в количестве двух штук, аппарат для стыковой сварки полимерных труб торговой марки «... электроаппарат для сварки полиэтиленовых труб торговой марки «...» в количестве одной штуки, отбойный молоток «...» в количестве одной штуки, бензопила торговой марки «...» в количестве одной штуки, болгарка торговой марки «...» в количестве одной штуки. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что вышеперечисленное имущество – имущество, которое было похищено из бытовки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № (том 1 л.д.135-140);

- протокол выемки от 21.02.2025, в ходе которой у ФИО1 изъяты автомобиль марки «...» (седан) с государственным номером № в кузове белого цвета и ключи от указанного автомобиля (том 1 л.д.46-48);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «...» (седан) с государственным номером № в кузове белого цвета (том 1 л.д.147-151).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшей, иными доказательствами. 

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие потерпевшему товарно-материальные ценности, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного ущерба, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и неустановленных лиц, был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего ООО «...», действия подсудимого и неустановленных лиц были заранее распределены и согласованы, имелось четкое распределение и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что ФИО1 и неустановленные лица, незаконно проник в помещение, что следует как из показаний самого ФИО1, так и из показаний потерпевшего ФИО3, о том, что хищение товарно-материальных ценностей было совершено из помещения бытовки, оборудованную навесным замком, в которую свободный доступ был запрещен и в которую ФИО1 и неустановленные лица, проникли, сломав арматурой навесной замок.

Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» при совершении хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает:

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; 

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких, наличие заболевания у малолетней дочери, наличие заболевания у совершеннолетнего сына, страдающего шизофренией, который нуждается в уходе и моральной поддержке со стороны подсудимого, заболевание у матери, оказание материальной поддержки сыну и матери, которая является пенсионером, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и с места работы, его критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни. 

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку таковой в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения достаточным образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Также суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением ст. 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде запрета определённых действий подсудимого следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: генератор бензиновый, электростанцию бензиновую, аппарат стыковой сварки в количестве двух штук, аппарат для стыковой сварки полимерных труб, электроаппарат для сварки полиэтиленовых труб, отбойный молоток, бензопилу, болгарку, возвращенные по расписке представителю потерпевшего ООО «...» ФИО3, считать возвращенными по принадлежности; автомобиль марки «...» (седан) с государственным номером № в кузове белого цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: