Приговор

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Керимхановой У.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу по мобилизации в сентябре 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка № года рождения, осужденного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбытого полностью 20 августа 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 01 час 15 минут 30 сентября 2023 г. рядом с домом 38а, расположенном на 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял не принадлежащем ему автомобилем «Мерседес Бенц ЦЛС 350» («Mercedes Benz CLS 350») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что употребив накануне пиво, в 01 час 15 минут 30 сентября 2023 г. в районе дома 38а, расположенного на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ЦЛС 350» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (далее – инспектор ДПС), после чего последовательно отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения и он не отрицал данный факт, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством и в сопровождении сотрудников ДПС последовал в отдел полиции по 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> (далее – Отдел полиции).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что в 01 час 15 минут 30 сентября 2023 г. они несли службу в районе дома 38а, расположенного на 

<

данные изъяты> где был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц ЦЛС 350» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и последний не отрицал, что находится в таком состоянии, в связи с чем 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 последовательно отказался, а также установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, после чего ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством и последовал в их сопровождении в Отдел полиции, а данный автомобиль – перемещен на территорию этого отдела.

Вышеуказанные показания согласуются с содержанием протоколов от 30 сентября 2023 г. 05 СС 045095 об отстранении от управления транспортным средством, 05 СР 000675 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05 СК 029336 о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты 05 ОР 000726, составленными с использованием видеозаписи, а также компакт-диском, из содержания видеозаписей которого следует, что подсудимый при наличии соответствующих оснований не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 ноября 2023 г. в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц ЦЛС 350» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившийся на специализированной стоянке Отдела полиции, которым 30 сентября 2023 г. управлял ФИО2.

В соответствии со вступившим с 

<

данные изъяты>. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Республики Дагестан от 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из вступившего с 

<

данные изъяты> г. в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно сообщению начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан от 13 ноября 2023 г. № 19-753 ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, назначенное на основании вышеуказанного приговора, 22 марта 2022 г., а 21 октября того же года снят с учета в данной инспекции.

Согласно справке и сообщению инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан во исполнение вышеуказанного судебного постановления ФИО2 сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД только 27 января 2022 г., административный штраф последний не уплатил, а соответствующее дополнительное наказание, назначенное по вышеуказанному приговору суда, отбыто ФИО2 20 августа 2023 г.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 27 ноября 2023 г. № 1200, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает такими в настоящее время, по своему психическому состоянию в указанный период последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО2 способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку вышеуказанным выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанное исследование проведено квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основано на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, а также выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО2, управлявший 30 сентября 2023 г. автомобилем с признаками опьянения и не выполнивший законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из части 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого, в том числе в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 30 сентября 2023 г. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда г. Махачкалы от 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, наличие малолетнего ребенка.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, в том числе об отсутствии уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 участвовал в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, его состояние здоровья, беременность супруги, а также отрицательную характеристику по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также обеспечит достижение целей наказания.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и раскаялся содеянном, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, в дальнейшем намерен продолжить службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и выполнять специальные задачи в ходе указанной операции, а также его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Болоташвили обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля «Мерседес Бенц ЦЛС 350», который использовал подсудимый при совершении преступления, то предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 584 руб., а также по назначению суда в размере 4 938 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении Гасанова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– протоколы от 30 сентября 2023 г. 05 СС 045095 об отстранении от управления транспортным средством, 05 СР 000675 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05 СК 029336 о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2023 г. 05 ОР 000726, а также компакт-диск, находящиеся на л.д. 4-8 т. 1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «Мерседес Бенц ЦЛС 350» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у командира роты полка комендантского по охране УМВД России по г. Махачкале 

<

данные изъяты>, передать законному владельцу 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 11 522 (одиннадцати тысяч пятисот двадцати двух) руб. взыскать с осужденного ФИО2, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С.Воробьев