Судья Астафьева О.А. Дело № 22-5108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанове Д.Р.,

защитника – адвоката Волеговой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волеговой М.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу д. ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волеговой М.В., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. 

Адвокат Волегова Д.А. в интересах сужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме учтены характеризующие данные, согласно которым ФИО1 трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, нареканий с места работы не имеет, распорядок дня соблюдает, в обращении с сотрудниками исправительного центра всегда вежлив, корректен, нарушений режима содержания не допускал, активно проявляет себя в трудовой деятельности, за что имеет благодарственные письма и грамоты. 

Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и не перестал быть общественно опасным, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Приходит к выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания является положительным, свидетельствующим о его стремлении к законопослушному образу жизни, в связи с чем просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка соблюдает, в общении с сотрудниками исправительного центра всегда вежлив и корректен, взысканий не имеет. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях воспитательного характера участие принимает редко, прогноз его успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, но существует небольшая вероятность возможного рецидива.

С учетом изложенного, положительные сведения о поведении осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. 

Однако, как указал суд первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, соблюдение режима содержания - это предусмотренная законом норма поведения осужденных в исправительном центре и это обстоятельство не может служить безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исправление осужденного – это активный процесс, в результате которого суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный достиг такого уровня исправления, что не нуждается в контроле со стороны администрации исправительного центра и назначенное ему наказание может быть замено более мягким видом наказания.

Вместе с тем, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания в виде принудительных работ, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам адвоката Волеговой М.В., учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания преждевременна.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осужденного, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волеговой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Симонов

Копия верна: Судья В.В. Симонов