П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Новожилова А.А.

подсудимой – ФИО1

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Свитцова В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 находилась в помещении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, увидев оставленные Потерпевший № 1 в лотке приема и выдачи денежных купюр банкомата № денежные средства, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение их тайного хищения.

После чего, ФИО1, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, после выхода Потерпевший № 1 из помещения банка ПАО «

<

данные изъяты>», убедившись, что за ее действиями находящиеся в помещении посторонние лица не наблюдают, и они носят тайный характер, совершила из лотка приема и выдачи денежных купюр банкомата № хищение денежных средств в размере №, принадлежащих Потерпевший № 1

Далее, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, присвоив себе и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Свитцов В.В., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Новожилов А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пять лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Сама подсудимая ФИО1 свою вину признала и искренне раскаялась в содеянном. Она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в качестве полного возмещения материального ущерба выплатила потерпевшей Потерпевший № 1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем в деле имеется расписка потерпевшей (т. 1 л.д. 68), в связи с чем, материальный вред, причиненный преступлением потерпевшей возмещен, поэтому она с подсудимой примирилась.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления и действия, предпринятые ею для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» № - оставить по принадлежности Потерпевший № 1;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.