АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Золотова И.В., 

защитника - адвоката Тимербулатовой И.Ф. в интересах осужденного Шамигулова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тляубаева Д.С. в интересах осужденного Шамигулова А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, в отношении

Шамигулова ФИО11 родившего дата. 

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о несостоятельности позиции стороны защиты, но необходимости изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шамигулов обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Исполнение приговора возложено на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Принято решение по вещественным доказательствам: легковой автомобиль, принадлежащий Шамигулову, постановлено конфисковать в собственность государства, иные доказательства постановлено хранить при деле. 

Приговором Шамигулов признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тляубаев в интересах осужденного ФИО3 указывает на незаконность постановленного приговора в виду необоснованного изъятия автомобиля. 

Полагает, что поскольку в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104. 1 УК РФ изменения не внесены, то конфискация автомобиля это право, а не обязанность суда. Считает, что указанная мера должна применяться судом в индивидуальном порядке исходя от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

Обращает внимание, что автомобиль для ФИО3 является основным источником к существованию, так как он является самозанятым и основным видом деятельности является столярные работы, то автомобиль используется им для перевозки материалов для работ, а также готовых изделий до заказчиков. Так как у осужденного на иждивении имеется малолетний ребенок, то изъятие автомобиля влияет на условия его семьи, кроме того прикладывая к жалобе копию удостоверения указывает, что ФИО3 является участником боевых действий. 

В связи с изложенным предлагает приговор изменить, решение о конфискации автомобиля отменить и вернуть его ФИО3. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО3 основан на материалах уголовного дела, на стабильных, признательных показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, протоколами следственных действий, результатами освидетельствования и иными письменными дела.

Сторонами квалификация действий осужденного и его вина не оспаривается. 

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления. 

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено. 

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Довод апелляционных жалоб, что суд незаконно конфисковал в доход государства его автомашину, следует признать не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО3, и являлось средством совершения преступления и исходя из требований закона принял обоснованное решение о его конфискации в пользу государства. 

В связи с изложенным оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, копии удостоверения, ФИО3 принимал участие в боевых действиях по защите Отечества (л.д. 40, 62, 116), данное сведение судом не принято во внимание при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначенное наказание смягчить 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, в отношении ФИО3 ФИО12, изменить:

-признать наличие в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства - участие в боевых действиях по защите Отечества;

-назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 200 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тляубаева Д.С. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда № 22 - 6345/2023

Судья перовой инстанции ФИО4