Дело № 2-1151/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обосновании иска указал, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

12.12.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под его управлением и автомобиля KIA JES sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в произошедшем ДТП. 

В результате ДТП у принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства были повреждения переднего бампера, радиатора, крыла переднего левого, капота, лобового стекла, крыла переднего левого, шин передних левого и правого, дисков колес передних правого и левого, фар передних правого и левого, имели место нарушения геометрии кузова. 

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой премии. Ответчик выплатил сумму материального ущерба в размере 199 008 руб. 96 коп. 

Считает, что сумма материального ущерба ответчиком занижена. 

Для определения оценки стоимости ущерба, причиненного ТС он заключил договор с ООО «Ориентир-Экспертиза». Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 507 375 руб., стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 409 450 руб., стоимость годных остатков составляет 120 378 руб. 30 коп. 

Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 289 071 руб. 70 коп. С учетом ранее выплаченной суммы он имеет право на получение страховой премии в размере 90 062 руб. 74 коп. 

11.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о прямом возмещении убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. 

17.02.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 39 103 руб. 64 коп. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 50 959 руб. 10 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.02.2017 по 29.03.2017 в размере 17 835 руб. 68 коп., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, убытки в размере 16 125 руб., из которых: расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и промеру геометрии кузова в размере 4 925 руб., расходы по оплате парковки 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 255 руб. 50 коп., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 16 125 руб., из которых: расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и промеру геометрии кузова в размере 4 925 руб., расходы по оплате парковки 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 255 руб. 50 коп., штраф. 

В части ранее заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 959 руб. 10 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.02.2017 по 29.03.2017 в размере 17 835 руб. 68 коп., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, определением от 16.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что 12.12.2016 в 16:20 в г. Ульяновске на ул. Стасова, д. 17, ФИО2, управляя автомобилем KIA JES sportage, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2015, следует, что ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность третьего лица ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. а, б ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

13.12.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик ПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, по итогам осмотра транспортного средства истца и рассмотрения представленных в связи с наступлением страхового события письменных документов, выплатил истцу по прямому возмещению убытков 199 008 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017, 39 103 руб. 64 коп. на основании платежного поручения № от 17.02.2017, 160 руб. по платежному поручению № от 03.03.2017.

Таким образом, в связи с наступлением страхового события от 12.12.2016, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 238 272 руб. 60 коп.

Для определения соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2016, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераци».

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации под №, № образование заявленных повреждений автомобиля истца при представленных обстоятельствах ДТП от 12.12.2016 с технической точки зрения не исключается

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 12.12.2016 с учетом износа составляет 304 400 руб., без учета износа – 378 327 руб. 82 коп. (лист 14 исследовательской части заключения эксперта).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 361 289 руб. 30 коп., стоимость годных остатков – 150 972 руб. 68 коп.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца (378 327 руб. 82 коп.) превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля (361 289 руб. 30 коп.) имеет место полная гибель, в связи с чем экспертом и был произведен расчет годных остатков.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями эксперта ФИО6

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля составляет 210 316 руб. 62 коп. (361 289 руб. 30 коп. – 150 972 руб. 68 коп.).

Исходя из суммы произведенной выплаты страхового возмещения в размере 238 272 руб. 60 коп., размер переплаты составляет 27 955 руб. 98 коп. (238 272 руб. 60 коп. – 210 316 руб. 62 коп.).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом наличия переплаты со стороны страховой компании в размере 27 955 руб. 98 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в общей сумме 16 125 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 руб., почтовых расходов.

При этом, суд учитывает, что в уплаченной сумме (27 955 руб. 98 коп.) страховой компанией также учтены расходы по оплате за эвакуацию в размере 4 000 руб., за хранение автомобиля 160 руб.

Отказ в удовлетворении названных требований, в свою очередь, исключает возможность удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика произведенные страховой компанией расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 020 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко