№ 2 –99/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2019 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы Акопяна О.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о признании приказа № 31 от 06.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконном и возложении обязанности в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, вынести приказ об отмене вышеуказанного приказа. 

В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1, настаивая на вышеуказанном иске, пояснила, что с 10.09.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает воспитателем второй младшей группы, возраст детей составляет 3-4 года. Приказом № 31 от 06.11.2018 на неё (истицу) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к этому послужило ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку она, якобы, ненадлежащим образом организовала охрану жизни и здоровья ребенка в ДОУ. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт выхода 16.10.2018 малолетнего Б за пределы помещения группы в коридор детского сада. 

С указанным приказам она (ФИО1) не согласна. Считает, что сведения, изложенные в акте о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей утрированны, не были учтены все обстоятельства данного инцидента. 16.10.2018 она работала с младшим воспитателем К Воспитанника Б мама привела не вовремя, к 09 час., тогда как прием детей в детский сад осуществляется с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. Несмотря на это, она приняла этого ребенка. Вместе с ним в группе присутствовало 20 детей. Б все время плакал и долго не успокаивался. Данного ребенка она (ФИО1) видела впервые. Его успокаивала младший воспитатель К, которая, в последующем, посадила ребенка на стул к детям и ушла мыть приемную, затем пошла в туалетную комнату. Она (истица) начала занятия с детьми. Отсутствие Б заметила К После чего она (ФИО3) сразу же вышла в коридор. В 5-7 метрах, увидев Б, с которым находилась старший воспитатель Т, увела его в группу. Считает, что ее (истицы) вины в произошедшем нет, поскольку она не могла бросить 19 детей и заниматься одним ребенком. Если бы мама ребенка привела его вовремя (до 8ч.30м.) подобного инцидента не случилось бы, т.к. она смогла бы найти к Б индивидуальный подход. Полагает, что К, в чью обязанность входит помогать воспитателю во время занятий, не уследила за мальчиком. Кроме того, отсутствие надлежащих технических средств и современных запорных и загораживающих устройств непосредственно в дверных проемах группы, позволяют свободный проход любых лиц, в том числе детей, что не может вменяться в вину воспитателю. Просит учесть, что Б, выйдя за пределы группы, никакой опасности не подвергался, т.к. находился рядом со старшим воспитателем Т которая, как она (истица) полагает, специально сразу не отвела мальчика в группу, некоторое время беседовала с ним, а в дальнейшем написала докладную на нее на имя заведующей детским садом ФИО2, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Так, в 2014 г. ответчица выносила в отношении нее дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые были признаны Лесозаводским районным судом незаконными, кроме того она (истица) обращалась в различные инстанции с жалобами на заведующую на ненадлежащее исполнение ею обязанностей. После чего ФИО2 натравливает других работников против нее, в результате чего с ней отказывались работать, ее оскорбляют. По этой же причине она 16. 10.2018 не давала распоряжения своему младшему воспитателю помочь успокоить Б, т.к. та бы ее не послушала. Вместе с тем, у нее имеется множество дипломов, она неоднократно награждалась за участие в различных мероприятиях, имеет различные сертификаты. Обращает внимание, что согласно инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в ДОУ, именно заведующая детским садом несёт ответственность за выполнение настоящей инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ, организацию работы и создание условий по охране жизни и здоровья детей в дошкольном учреждении. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании требования истицы поддержал, по основаниям, изложенным истицей.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы вынесен законно и обоснованного. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на воспитателя ФИО1 должностных обязанностей подтверждается актом от 19.10.2018, где изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Указание истицы на то, что младший воспитатель К должна была помогать ей (ФИО1) во время занятий, является не обоснованным и имеет цель избежать ответственности, переложив её на других лиц. Согласно должностной инструкции воспитателя, воспитатель координирует деятельность младшего воспитателя. Если ФИО1 нужна была помощь младшего воспитателя, она должна была обратиться за помощью к К, однако, ФИО1 не сделала этого, а К, во время занятия воспитателя, выполняла свою непосредственную работу. 16.10.2018 Т шла по коридору, случайно встретила ребенка и, вопреки утверждениям истицы, как раз воспрепятствовала его движению. Если бы этого не случилось, последствия проступка ФИО1 могли быть иные. Считает, что наложенное взыскание в виде выговора является законным и соразмерным тяжести совершенного проступка. Неприязненных отношений между ней и истицей нет. Она как руководитель ровно, как и к остальным сотрудникам, относится к ФИО1 В 2014 г. действительно были отменены 2 ее приказа в отношении истицы, касавшихся размера стимулирующих выплат, до 06.11.2018 к ФИО1 замечаний не было, она не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Истица писала на нее жалобы, которые разрешались в рабочем порядке. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т пояснила, что она является старшим воспитателем детского сада № 3. 16.10.2018 с утра, в соответствии со своими должностными обязанностями, она делала обход по зданию детского сада. Подойдя ко второй младшей группе, в приемной, увидела малолетнего Б, которого успокаивали его мама, воспитатель ФИО1, ее помощник К Позже, примерно в начале 10 час., она (свидетель) шла к себе в кабинет, где увидела, что по коридору навстречу ей шел ребенок (Б) без сопровождения взрослых. Она (Т) подойдя к мальчику, стала с ним разговаривать, при этом ребенок плакал, просил помочь ему открыть дверь запасного выхода. Спустя некоторое время (не менее 3 минут) из группы вышла воспитатель ФИО1 и забрала ребенка в группу. По данному факту она (свидетель) написала докладную, поскольку данная ситуация недопустима и для ребенка опасна. Б, являясь ребенком 3 летнего возраста, мог раздетым выйти из здания детского сада, т.к. чуть дальше запасного выхода располагается главный вход, мог получить травму, т.к. рядом находилась лестница. 

Свидетель К пояснила, что она работает в должности младшего воспитателя. В её должностные обязанности входит кормление детей, уборка группы, и помощь воспитателю по её требованию. С истицей на одной группе работает с июля 2017 года. 16.10.2018 к 09 час. 00 мин. второй раз в детский сад привели ребенка Б. Воспитатель ФИО1 приняла ребенка. Б сильно плакал, мама его успокаивала, рядом находилась и воспитатель ФИО1. Она (К.) в это время мыла посуду. Ребенок не успокаивался, в связи с чем она (свидетель) также подошла к ребенку и смогла его успокоить, после чего посадила его на стул к остальным детям, и пошла мыть коридор, после чего пошла в туалетную комнату. Вернувшись в группу, минут через пять, обнаружила, что Б в группе нет. После того как она (свидетель) спросила у ФИО1 где Б, та выбежала в коридор. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к его ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с 10.09.2012 состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором № 117 от 10.09.2012 (л.д. 9). 

Приказом от 06.11.2018 № 31 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения п. 1 трудового договора, п. 2 должностной инструкции, п. 1.1, п. 2.21, п. 4.22 инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в ДОУ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ребенок вышел за пределы группы детского сада, в результате чего оказался в небезопасных условиях без присмотра воспитателя, тем самым подверг свою жизнь и здоровье опасности (л.д. 7).

Согласно п. 1 трудового договора от 10.09.2012, воспитатель выполняет виды работ в соответствии с должностными инструкциями (л.д. 9).

Из дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 09.01.2018 следует, что воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 должностной инструкцией воспитателя № 13 от 31.03.2014, воспитатель обязан: соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь и здоровье и безопасность в период образовательного процесса; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; осуществлять образовательную и оздоровительную работу с детьми с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей; тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей. Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение их прав и свобод (п. 6) (л.д. 38-39).

Из п. 1.1, п. 2.21 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в ДОУ от 21.02.2018, следует, что охрана жизни и здоровья детей является постоянной обязанность воспитателя, поэтому ему категорически запрещается оставлять детей без присмотра. При необходимости отлучиться от детей на некоторый период, воспитатель обязан предупредить младшего воспитателя, куда и насколько ему надо выйти из группы и попросить его оставить на время свои дела, чтобы присмотреть за детьми. Воспитателю необходимо тщательно закрывать наружные двери после приема всех детей (л.д. 41-44).

В соответствии с докладной старшего воспитателя Т, 16.10.2018 в 9 час. 10 мин. ею в коридоре был обнаружен ребенок Б без сопровождения взрослых, который пытался открыть дверь запасного выхода. Воспитатель ФИО1 вышла из группы спустя некоторое время и забрала ребенка (л.д. 16).

Оставление ребенка Б без присмотра подтверждается объяснением младшего воспитателя ФИО5 (л.д.17), которая обнаружила отсутствие ребенка, свидетеля Т, письменными материалами дела, а также пояснениями самой истицы, которая не отрицала факт оставления ребенка без присмотра. 

Ссылка истицы, на то, что ребенка привели в детский сад к 9 час. 00 мин., тогда как прием детей осуществляется с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении воспитателем ФИО1 своих трудовых обязанностей, поскольку в данном случае воспитатель приняла ребенка, тем самым взяв на себя ответственность за его жизнь и здоровье.

Довод истицы о том, что в данном случае вина в случившемся младшего воспитателя К несостоятельна, поскольку ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение их прав и свобод несет именно воспитатель, в соответствии с должностной инструкцией, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей.

Указание истицы о наличии неприязненных отношений между ней и ответчицей, повлекших вынесение приказа о ее наказании, в зале суда не нашли своего подтверждения. 

Ссылка ФИО1 на наличие наград, грамот и сертификатов не умоляет совершенного ею проступка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно истица, являясь воспитателем, в обязанности которого входит, в том числе, соблюдение прав и свобод воспитанников, защита их жизни, здоровья и безопасности, в период образовательного процесса, допустила выход ребенка за пределы группы, тем самым подвергнув опасности его жизнь и здоровье.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, личность истицы, её отношение к труду. Данное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка, поскольку касается жизни и здоровья ребенка.

При вынесении оспариваемого приказа был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым кодексом, у ФИО1 отобрана объяснительная, составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а 06.11.2018 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с актом от 06.11.2018, ФИО6 от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается личными подписями К и Т (л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.02.2019.

Судья Г.Н. Вечерская