Дело 2а-487/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 М.Г.Р.,

административного ответчика ФИО2, 

представителя административного ответчика Б.А.Н., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что 20.12.2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное Г.Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Заинского нотариального округа Г.Н.Н. В соответствии с указанным соглашением ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000 рублей. В соответствии с абз.5 п.1.1 соглашения размер алиментов подлежит увеличению пропорционально увеличению установленному законом минимального месячного размера оплаты труда. Однако, обязательства по указанному соглашению ФИО2 надлежащим образом не исполняются. 28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.04.2019 года задолженность по уплате алиментов превышает 150000 рублей. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе установления временного ограничения на пользование должником специальным правом и установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО3 М.Г.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что административный ответчик заключил договор с ПАО «Таттелеком» только после предъявления соглашения об уплате алиментов для исполнения в службу судебных приставов, но, как выяснилось, в настоящее время с марта 2019 года он не работает под предлогом, что находится на больничном, хотя в больницу не обращался. ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери. Вместе с тем, в социальных сетях административный ответчик выставляет фотографии, где указывает, что он строит дом и ездит отдыхать в Крым. В настоящее время задолженность составляет более 300 тысяч рублей. Административный истец обращалась к судебному приставу с требованием о вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ и пользования специальным правом, однако, данные требования остались без рассмотрения. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования признал только в части установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Факт заключения соглашения об уплате алиментов, наличие задолженности по алиментам не оспаривал, но не согласился с размером задолженности в сумме 350000 руб., отраженной в расчете судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 года. Добавил, что по договору об оказании услуг от 01.01.2019 года работает в ПАО «

<

данные изъяты>» курьером, оказывает слуги по доставке клиентам договоров, сим-карт, используя при этом автомобиль своей матери. Без автомобиля ФИО2 не сможет выполнять свои обязанности. С марта 2019 года перестал выходить на работу в ПАО «

<

данные изъяты>» и до настоящего времени там не работает по причине болезни. Больничный лист в ЦРБ не получал, в больницу за лечением не обращался, лечится сам. Также неофициально с 2009 года до настоящего времени ФИО2 работает у ИП 

<

данные изъяты>, мастером по ремонту компьютеров в арендуемом офисе по адресу: 

<

адрес> по графику понедельник-пятница с 09 часов до 18 часов. Максимальная заработная плата достигает 10000 рублей, но не всегда. Приходится ездить к клиентам на дом по заявкам на осмотр и ремонт компьютеров, для чего также необходим автомобиль. В случае лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, он лишится источника заработка и не сможет оплачивать алименты. У ФИО2 своей семьи нет, детей, кроме общего с ФИО3 ребенка, нет, проживает с родителями в Заинске. 

Представитель административного ответчика Б.А.Н. в судебном заседании административные исковые требования признала только в части установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Пояснила, что соглашение об уплате алиментов было подписано в 2013 году и предъявлено только через 5 лет к исполнению. Изначально ФИО2 оплачивал через банк алименты, потом стал отдавать деньги на руки матери административного истца. Единственным доходом ФИО2 являются поездки на автомашине за сим-картами, которые приходится доставлять из 

<

адрес>, а также поездки за запчастями для ремонта компьютеров. Кроме того, он возит свою мать в больницу на обследование и лечение. В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по алиментам в размере 150 тысяч рублей за последние три года. Если ограничить ФИО2 в пользовании специальным правом, то он будет лишен единственного источника дохода и не сможет оплачивать алименты. 

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ Б.У.Г., представители Заинского РОСП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 указанного Федерального закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу части 3 ст.67.1 Федерального закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Тем самым законодателем предусмотрены специальные нормы, на основании которых должник именно судом может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и пользовании специальным правом, в том числе управления транспортными средствами.

Судом установлено, что 20.12.2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - Б.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000 рублей ежемесячно. Согласно п.1.3 Соглашения односторонний отказ от исполнения соглашения не допускается. Соглашение удостоверено Г.Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Заинского нотариального округа РТ Г.Н.Н. (л.д.26-27, материалы исполнительного производства №-ИП).

21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи от 09.06.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.61-63). В дальнейшем данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ФИО2, судебный приказ был отозван из Заинского РОСП УФССП России по РТ без исполнения (материалы исполнительного производства №-ИП). 

28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ Б.У.Г. на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 20.12.2013 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о выплате алиментов в пользу ФИО3 (л.д.9-11, материалы исполнительного производства №-ИП).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30.04.2019 года, задолженность ФИО2 по алиментам за период с 27.12.2015 года по 30.04.2019 года составляет 309815,79 руб. (л.д.29, материалы исполнительного производства №-ИП).

Водительское удостоверение № по категориям ВС выдано ФИО2 26.12.2009 года, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.35). 

Материалами административного дела и исполнительного производства подтверждено, что должник не исполняет требования исполнительного документа о взыскании алиментов, не являющегося судебным актом. Факт наличия задолженности должник не оспаривает, ее размер подтвержден расчетом судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам, которая по состоянию на 30.04.2019 года составляет 309815,79 руб.

ФИО2 06.05.2019 года лично был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 30.04.2019 года, а также в тот же день был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, должник может быть ограничен в пользовании специальным правом (материалы исполнительного производства №-ИП).

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации и пользования специальным правом управления транспортными средствами относится к определенным частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая размер образовавшейся задолженности по алиментам, суд считает, что требования административного истца являются обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельств, указанных в п.п.1-5 ч.4 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, отсутствуют. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ограничение административного ответчика на пользование правом управления транспортными средствами лишит его источника средств к существованию, являются голословными. Договор оказания услуг от 01.01.2019 года не содержит в себе обязанностей ФИО2 по непосредственному управлению транспортными средствами, что прямо следует из раздела 2 «Предмет договора», а также раздела 4 «Обязанности сторон». В обязанности ФИО2 по данному договору входят функции передачи клиентам пакета документов и возврат их заказчику, консультирование клиентов, доведение до клиентов информации о тарифах и проводимых заказчиком акций, функции по привлечению клиентов к услугам связи. При этом административным ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязанностей по данному договору в условиях ограничения на пользование правом управления транспортными средствами.

Также суд отмечает, что работа ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>» по договору оказания услуг от 01.01.2019 года не является для него в настоящее время основным источником средств к существованию. В материалах исполнительного производства имеется письмо ПАО «Таттелеком», в котором сообщается об увольнении ФИО2 и об удержании с него алиментов по 28.02.2019 года включительно. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с марта 2019 года не работает в ПАО «

<

данные изъяты>» по причине болезни, однако в лечебное учреждение не обращался. При этом, ФИО2 05.03.2019 года, 03.04.2019 года и 07.05.2019 года оплачено в качестве алиментов по 5000 рублей (л.д.57-59), что значительно превышает заработок ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.43-44). 

Судом также установлено, что с 2009 года по настоящее время ФИО2 работает у ИП 

<

данные изъяты> мастером по ремонту компьютеров, при этом специфика этой работы также не предполагает необходимости непосредственного управления транспортными средствами.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.1-5 ч.4 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые бы препятствовали установить временное ограничение на пользование должника правом управления транспортными средствами. 

Временное ограничение на выезд административного ответчика за пределы Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании алиментов.

Следовательно, у ФИО3 сохраняется безусловное право на взыскание с ФИО2 в свою пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе право на судебную защиту от недобросовестного поведения должника по исполнению своих обязательств, путем установления должнику временных ограничений, направленных на обеспечение полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования следует удовлетворить и установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, а также временное ограничение на пользование специальным правом - правом управления автомобильными транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2018 года.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на пользование специальным правом - правом управления автомобильными транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2018 года либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2019 года.

Судья С.А. Трошин