Дело № 2-9489/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 ООО «Вологда Гарантфинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 получила от ООО «Вологда Гарантфинанс» денежные средства в размере 5 000 руб. сроком до 18.03.2016. С 23.03.2016 ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства. В соответствии с п. 12.1 договора потребительского микрозайма установлены пени в размере 6% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки и штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с седьмого дня просрочки. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.01.2018, право требования по договору потребительского микрозайма от 04.03.2016 № перешло к ФИО4. В июне 2018 года ситцу стало известно, что ФИО1 умерла, в связи с чем ее наследники обратились к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в права наследования, в связи с чем, в силу закона приняли обязательства по долгам умершей. Просит обратить взыскание на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 04.03.2016 в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 69 300 руб., штраф в сумме 5 000 руб.; пени в сумме 5 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб..

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2018 ФИО1 исключена из числа ответчиков в связи со смертью, привлечен в качестве ответчика наследник ФИО1 - ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, отказался от требований об обращении взыскания на имущество ФИО1. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в пределах уточненных исковых требований, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району.

Из наследственного дела ФИО1, находящегося в производстве нотариуса ФИО6 следует, что ФИО1 завещала имущество ФИО2, ФИО5, ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждому.

Кроме того, наследник ФИО1 по завещанию – ФИО3 13.09.2016 от принятия наследства отказался в пользу ФИО5 Наследники по праву представления после смерти сына ФИО1 – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 не обращались.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля ВАЗ 21053, прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в любых отделениях на любых счетах в АО КБ «Северный Кредит» с причитающимися процентами.

Единственным наследником, принявшим наследство по закону на наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и наследство по завещанию, которое состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО1, является ее сын ФИО5.

Доказательств наличия у ФИО1 долговых обязательств, превышающих стоимость перешедшего к ФИО5 имущества, судом не установлено.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, п.1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что 04.03.2016 ООО «Вологда Гарантфинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. сроком до 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа с пятого дня и до полного погашения задолженности по займу, заемщик обязуется уплатить повышенные проценты (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 6% за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 предусмотрено, в случае нарушения заемщиком обязательств срока возврата потребительского займа на седьмой день просрочки начисляется штраф в размере 2000 руб.

15.01.2018 ООО «Вологда Гарантфинанс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает свое право требование на получение причитающейся ему задолженности от ФИО1 в размере 5 000 руб. в пользу цессионария и дает право цессионарию принять исполнение от должника за него, о чем ставит в известность заинтересованного должника ФИО1.

Факт получения денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2016 №

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии с расчетом истца сумма пени по п. 12.1 договора составляют 272 700, штраф по п. 12.2 договора составляет 1 814 000 руб.. Истец самостоятельно снизил размер пени и штрафа до суммы займа, то есть до 5 000 руб. по каждому. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца по взысканию задолженности по основному долгу в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер процентов за время действия договора микрозайма до 1 125 руб., размер процентов за сроком действия договора микрозайма до 5 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб., размер пени с до 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде (участие в судебные заседания), учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, полагает, что сумма в 10 000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб. 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 833,75 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору микрозайма от 04.03.2016 № в размере: 5 000 руб. – основной долг, 3 000 руб. – штраф, 6 125 руб. - проценты, 2 000 руб. – пени; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833,75 руб..

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева