№1-126/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001460-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лимаренко В.В.,

при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» МВД России, ФИО1, во исполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдал в ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ

Основной вид наказания (административный штраф) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей оплачен. Дата окончания отбытия дополнительного вида наказания – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания периода, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, в период времени до 16.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший у него преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нем по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на участке местности, расположенном 

<

адрес>, остановлен инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», заводской №, наличие абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,872 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Также просил не конфисковывать автомобиль, который необходим для нужд семьи.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что что решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Решение суда он не обжаловал, водительское удостоверение сдал в полицию, штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали знакомые Свидетель №1 и Свидетель №4, которые попросили его отвезти их на 

<

адрес>. Он согласился и на своей машине 

<

***> поехали на водоем, где на берегу распили 1,5 л пиво алкогольное. он выпил 1,5 литра пива. Затем поехали в магазин за спиртным и по пути на водоем были остановлены сотрудниками ДПС. Он находился за рулем своей машины. Поскольку у сотрудника ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его пригласили в служебную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отстранили от управления автомобилем, потом он продул в прибор алкотектор, результат был положительный, с которым он согласился. Затем, приехали другие сотрудники полиции, изъяли автомобиль и поместили на специализированную стоянку. 

Свою вину в том, что повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-57). 

В протоколе дополнительного допроса ФИО1 дополнил свои первоначальные показания, пояснив, что управлять машиной в состоянии алкогольного опьянения начал примерно в 16.00 час, когда выехал с водохранилища на реке 

<

***> и поехал в 

<

адрес> за спиртным, сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был остановлен около 16.40 час, когда возвращался из 

<

адрес> на водохранилище на реке 

<

***> (л.д.57-60). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО1 ранее вместе работали, неприязненных отношения между ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, они с ФИО1 вместе поехали на озеро, откуда поехали в магазин, где приобрели спиртное и поехали в сторону озера. По дороге они повстречали сотрудников ДПС. Автомобилем управлял ФИО1, который был выпившим. А. попросили пройти в патрульный автомобиль «

<

***>». ФИО1 сотрудникам не грубил и не отрицал факт употребления спиртного. Сам он спиртное не употреблял и не видел, как ФИО1 пил спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, свидетеля Свидетель №4 в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе дознания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на реке 

<

***>), которая немного перекрыта и похожа на пруд, встретился со своими знакомыми А. и Свидетель №1. А. приехал на своей машине марки 

<

***>. На берегу выпили спиртного, после чего поехали в магазин в 

<

адрес>, где купили спиртного и поехали обратно на водоем. За рулем машины все это время находился А.. Они свернули с дороги 

<

адрес> на грунтовую дорогу, ведущую в сторону водоема, проехали немного и их остановили сотрудники ДПС. А. пригласили в машину ДПС, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный. Там же он узнал, что А. ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Он не стал дожидаться завершения оформления А. и ушел пешком, что было дальше не знает (л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью. 

В связи с неявкой свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены тих показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, данные последним в ходе предварительного следствия (л.д.44-46). 

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ОГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 16.40 час. на грунтовой дороге, ведущей от 

<

адрес> в сторону водохранилища на реке 

<

адрес> РБ, была остановлена автомашина марки 

<

***>, водитель которой представился ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В связи с чем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Он согласился, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продул в приборе Алкотектор, результат был положительный - 0,872 мг/л, с которым ФИО1 согласился. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Далее, был вызвана следственно-оперативная группа, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Прибывший в составе следственно оперативной группы дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку ООО «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>. 

Все действия были проведены в служебном автомобиле, оборудованном системой видеозаписи. Видео после несения службы сразу же записал на цифровой диск и приложил к материалу (л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные по своему содержания с показаниями свидетеля Свидетель №3, дополнительно указав, что, находясь в служебном автомобиле ФИО1 признался, что ранее выпил пиво (л.д.37-40).

Исследовав показания свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о поступившем телефонном сообщении от ИДПС Свидетель №3 о том, что 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

***> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен автомобиль марки «

<

***> на участке местности в 3 км в северном направлении от 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.13-18);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> согласно которой по сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение № категорий «В, В1(AS),М» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ Основной вид наказания (административный штраф) оплачен, дата окончания отбытия дополнительного вида наказания – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания периода, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-27);

- протоколом осмотра документов осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: протокол отстранения от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99, 100-101);

- протоколом осмотра предметов осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта управления и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.92-95); 

- постановлением диск DVD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.100-101); 

- протоколом осмотра предметов осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение представителю специализированной стоянки ООО «

<

***>» автомобиль марки 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.103-107, 108);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

***> он управлял и в последствии был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> при управлении им автомобилем на участке местности между 

<

адрес> и водохранилищем на реке 

<

адрес> (л.д.89-91).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании подсудимым и его защитником не представлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как личность подсудимый состоит в браке, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступлению со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

В силу положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО1 на автомобиль марки «

<

***> подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

Напротив, в судебном заседании подтвердил, что за ним зарегистрирован еще один автомобиль марки «

<

***>», который он продал более трех лет назад, однако не снял с учета в связи с утерей ПТС.

Также из показаний подсудимого следует, что дети посещают образовательные учреждения в 

<

адрес>, в их населенном пункте имеется фельдшерско-акушерский пункт, в котором ведут прием терапевт и педиатр.

В связи с тем, что автомобиль, управляя которым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности подсудимому, в их семье имеется еще один автомобиль, зарегистрированный на имя подсудимого, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

копии документов, диск DVD-R – оставить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «

<

***>– конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Э.Р. Адельгариева