К делу №

<

......> года 

УИД № 

<

......>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 28 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30.10.2014 года, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 387 801,50 руб. и оплату государственной пошлины в размере 7978,02 руб. были удовлетворены. Добровольно решение ответчиком не исполнено. ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный лист 

<

......>, который передан в службу судебных приставов. Первое принудительное списание денежных средств с ответчика службой судебных приставов произведено 29.04.2016 года. За период с 29.04.2016 года по 14.05.2020 года с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере 303791,46 руб. Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО «Зетта Страхование» по решению суда. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2014 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 05.06.2020 года (дата подачи искового заявления), которая составила 2013 дней. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки в размере 164235,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,70 рублей. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не прибыла, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по его вине, 

<

......> года произошло ДТП с участием пяти автомобилей, после которого он длительное время восстанавливал свое здоровье. Страховые компании произвели выплаты в пользу потерпевших и решением суда от 30.10.2014 года с него была взыскана сумма ущерба в размере 387 810,50 руб. и госпошлина в размере 7078,02 руб. После прохождения длительной реабилитации, он устроился на работу в 2016 году в АО Агрокомплекс и на основании исполнительного документа, служба судебных приставов с 2016 по 2020 годы удерживает 50% с его заработной платы в пользу истца. Начисление процентов с 02.12.2014 года считает неправомерным, поскольку исполнительный документ истец предъявил в службу судебных приставов в апреле 2016 года. Все это время он производил оплату долга, его заработная плата составляет 25000 рублей, остаток задолженности составляет 62983,37 рублей. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки. Также просил суд уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав письменные доказательства, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30.10.2014 года были удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 387 801,50 рублей и госпошлина в размере 7078,02 руб. (л.д. 14-16).

Согласно решения №

<

......> единственного участника ООО «Цюрих» изменило полное фирменное наименование на следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Во исполнение решения Брюховецкого районного суда от 30.10.2014 года 09.12.2014 года был выдан исполнительный документ 

<

......>.

Согласно справки от 27.07.2020 года №

<

......> в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №

<

......>, возбужденное 14.01.2019 года, в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 394879,53 руб., остаток задолженности на 27.07.2020 года составляет 62983,37 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. 

Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст. 207 ГК РФ в таких случаях не применяется.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.

Настоящее исковое заявление поступило в Брюховецкий районный суд 25.06.2020 года, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства. Ответчиком ФИО1 ежемесячно с 29 апреля 2016 года выплачивалась задолженность в пользу истца в размере 50% от его заработка. За период с 29.04.2016 года по 14.05.2020 года ответчик выплатил задолженность в размере 331896,15 руб., что подтверждается справкой УФССП по Краснодарскому краю, остаток задолженности составил 62983,37 руб. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможности финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», юридический адрес: 

<

......>, ИНН 

<

......> ОГРН 

<

......> сумму неустойки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н. 

Копия верна. Судья ______________________ _Сыроватская Л.Н.