Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 июля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Столбова И.Л., 

при секретаре Мустафиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

17 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03 мая 2017 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 апреля 2017 года условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

09 октября 2023г. около 10ч. ФИО1 находясь в лесном массиве в 2м. от забора с южной стороны дома №41А по ул.Гагарина и в 100м. с восточной стороны дома №58 по ул.Архангельского в г.Шадринске Курганской области, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе стеклянный флакон с жидким веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 1,36 грамма, в пересчете на сухое состояние 0,21 грамма, которая постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается крупным размером.

При этом, во время задержания у ФИО1 из кармана брюк выпал стеклянный флакон с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия по указанному адресу 09 октября 2023 года в период времени с 10ч. 55мин. до 11ч. 30мин.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отношение к предъявленному обвинение не выразил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования пояснял о признании вины в инкриминированном преступлении (том ... л.д....).

Свидетель С.И.С. суду пояснила, что 09 октября 2023г. около 09ч. в городском бору возле школы увидела молодого человека, который ходил пошатываясь и изгибаясь, примерно в 3 метрах от школьной калитки сел на корточки, запрокидывал голову, в руках у него была небольшая пластиковая бутылка, затем повис на школьном заборе выгибая тело. Посчитав данное поведение неадекватным, сообщила об этом в полицию и вскоре прибыли сотрудники ППС. Указанный молодой человек отошел вглубь парка, ходил около скамейки. Она вместе с сотрудниками полиции проследовала за ним. Когда сотрудники полиции попросили его предъявить документы, молодой человек взял свой мобильный телефон, а затем резко побежал в сторону забора детского сада и пытался на него залезть, но был задержан полицейскими. 

Свидетель Б.Р.Р. – инспектор 2 (мобильного) взвода ОРППС МО МВД России «Шадринский» суду пояснил, что 09 октября 2023г. в первой половине дня по сообщению из дежурной части о нахождении возле школы №2 в г.Шадринске мужчины в неадекватном состоянии вместе с сотрудником полиции ФИО2 прибыл по указанному адресу. Опросив охранника школы, на улице встретил мужчину и женщину, которые указали на тропинку возле школы, между улицами Спартака и Архангельского в г.Шадринске, где находился молодой человек. Когда они подошли к нему и спросили его данные, последний представился Цалко и побежал от них в сторону детского сада. ФИО2 догнал его, между ними началась борьба. Во время того, как на подсудимого надевали наручники и усаживали на землю, из правого кармана штанов последнего выпала стеклянная баночка с резиновой крышкой и прозрачной жидкостью внутри. Он передвинул её в сторону, чтобы подсудимый не смог разбить её руками или ногами. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Кроме того при подсудимом были обнаружены шприц, телефон и кепка. После осмотра места происшествия проследовали на ул.Луначарского в г.Шадринске, где Цалко показал место, где он взял из тайника наркотическое средство. 

Свидетель К.Е.Р. – полицейский отдельной роты ППС МО МВД России «Шадринский» суду пояснил, что в начале октября 2023г. около 11ч. совместно с инспектором ФИО3 по сообщению из дежурной части прибыли по адресу: ул.Архангельского, 58 в г.Шадринске, где вблизи школы №2 заявитель указала на мужчину, ходившего в бору, походка которого была шаткой. Подойдя к нему, ФИО3 представился и попросил назвать его данные. Мужчина достал телефон, начал в нем что-то искать, представился как ФИО1 и побежал в сторону детского сада и школы. Он догнал Цалко, уронил его на землю, применил физическую силу, надел наручники. Во время беседы у Цалко из кармана выпала стеклянная бутылочка с жидким содержимым, также были обнаружены телефон, сигареты, зажигалка, пластиковая бутылка. Указанные предметы находились на земле, в непосредственной близости от Цалко. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, изъяты предметы, понятые расписались во всех необходимых документах. Далее проследовали в район перекрестка улиц Луначарского и Ефремова, ближе к бору, где Цалко указал на место нахождения тайника, из которого он взял наркотическое средство. После этого Цалко был доставлен в отдел полиции.

Свидетель П.Ю.В. – вр.и.о дознавателя МО МВД России «Шадринский» суду пояснил, что 09 октября 2023г. по сообщению о задержании мужчины с наркотическим средством в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

...>, где находились сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2, задержанный ими гражданин, представившийся ФИО1 результате осмотра места происшествия в присутствии понятых были обнаружены и изъяты лежащая на земле бутылочка из прозрачного стекла с жидкостью внутри, шприц, мобильный телефон, пластиковая бутылка. Указанные предметы были упакованы экспертом ФИО4 в отдельные пакеты, снабжены пояснительными записками, на которых понятые поставили свои подписи. При осмотре места нахождения тайника, предметов имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было.

Свидетель Ш.П.Д. суду пояснил, что в один из дней осени 2023г., около 11ч. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного рядом со школой №2, между улицами Спартака и Гагарина в г.Шадринске. На указанном месте видел молодого человека, стоящего рядом с забором, возле него на земле лежали шприц, бутылка, мобильный телефон. В его присутствии указанные предметы не изымались. На месте происшествия также находились сотрудники полиции. После окончания осмотра он ознакомился с протоколом и подписал его.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования следует, что 09 октября 2023г. около 10-11ч. в присутствии него и второго понятого дознаватель осматривал место происшествия, расположенное в лесном массиве с южной стороны детского сада №3 и в 100м. в восточную сторону от спортивного комплекса, где были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка, мобильный телефон, шприц, стеклянная тара. Данные предметы были упакованы в его присутствии в бумажные конверты, опечатаны, и на них была сделана пояснительная надпись с оттиском печати (том ... л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель П.В.В. суду пояснил, что осенью 2023г. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного рядом с детским садом и школой №2. На участке местности, где производился осмотр, находился второй понятой. Видел, что на земле лежали мобильный телефон, полуторалитровая бутылка. Задержанный мужчина находился в наручниках. Дознаватель ознакомил его с протоколом, который он прочитал и подписал. Когда уходил, то перечисленные предметы оставались на земле. 

Согласно показаниям свидетеля со стадии предварительного расследования, 09 октября 2023г. в утреннее время с двумя сотрудниками полиции прошел к детскому саду №3, расположенному по адресу: 

<

...>, где находился задержанный мужчина. Ему сказали, что он будет участвовать в осмотре места происшествия, который производил дознаватель с участием специалиста. При осмотре лесного массива с южной стороны детского сада №3 он обратил внимание, что на земле лежали предметы, какие именно, не помнит, т.к. прошло много времени, которые упаковали (том ... л.д....).

Оглашенные показания свидетель поддержал, противоречия объяснил волнением, вызванным участием в суде.

Свидетель П.Н.И. суду пояснил, что является пенсионером органов внутренних дел. В декабре 2023г. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в опознании. Так, на представленной ему для просмотра видеозаписи он уверенно опознал ФИО1, внешность которого ему хорошо знакома в силу ранее имевшихся служебных отношений. На видеозаписи он видел двух сотрудников ППС, от которых убегал ФИО1, а также то, как подсудимого догнали и положили на землю.

Из показаний свидетеля Ч.П.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что с ФИО1 знаком примерно с 1999 года, состоит с ним в приятельских отношениях. 07 октября 2023г. на его счет в «Сбербанк» поступили 4000руб. от ФИО1 в счет погашения долга (том ....д....).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Л. со стадии предварительного расследования, ФИО1 ему не знаком. О поступлении на счет его банковской карты 08 октября 2023г. денежных средств в сумме 1400руб. от ФИО1 пояснить ничего не может (том ... л.д....).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Е.Н.Н. суду пояснила, что с сентября по ноябрь 2023г. она работала охранником в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2». В сентябре или октябре 2023г. в первой половине дня на площадке с гимнастическим оборудованием увидела мужчину, который шатался, поэтому вахтер школы вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она объяснила, что по бору ходит неадекватный мужчина, и они ушли его искать. Позже один из полицейских вернулся, взял с них объяснение, пояснил, что мужчину задержали.

09 октября 2023г. в ходе осмотра участка местности в 2 метрах южнее забора дома № 41А по ул.Гагарина в г.Шадринске Курганской области были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка, стеклянная тара с веществом внутри, полимерный шприц, мобильный телефон марки «Поко». Каждый предмет помещен в отдельный упаковочный конверт. В этот же день с участием Цалко осмотрен участок местности у дома №39 по ул.Луначарского в г.Шадринске Курганской области, предметы, имеющие значение для уголовного дела не обнаружены (том ... л.д....).

В ходе судебного следствия осмотрены вышеперечисленные предметы, представляющие собой стеклянный флакон с надписью «Вечернее», по заключению эксперта № от 13 декабря 2023г. на поверхности которого имеются следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО1, полимерный шприц в заводской упаковке, пластиковая бутылка объемом 0,5л., мобильный телефон марки «Поко». Аналогичные сведения об изъятых предметах содержатся в протоколах их осмотра (том ... л.д....).

Также осмотрен бумажный конверт с пояснительными записками, внутри которого находилась пластиковая конусообразная колба с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета внутри.

Из протокола осмотра мобильного телефона «Поко» следует, что доступ к информации, хранящейся на телефоне, защищен кодом, не установленным в ходе предварительного расследования (том ... л.д....).

Согласно справке об исследовании № от 09 октября 2023г., представленная жидкость из флакона, массой 1,36 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Масса вещества, содержащего в своем составе указанные наркотические средства, в пересчете на сухое состояние составила 0,21 грамма. 

После проведения исследования жидкость перелита в полимерную пробирку и помещена в первоначальную упаковку. Флакон упакован отдельно (том ... л.д....).

По заключению эксперта № от 18 октября 2023г., представленная жидкость, массой 0,91 грамма содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Масса вещества, содержащего в своем составе указанные наркотические средства, в пересчете на сухое состояние составила 0,14 грамма (том ... л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра и содержанием видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, на двух ДВД-дисках имеется 3 видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции. На первой из них запись направлена на пешеходную дорожку в парке, где сотрудником полиции остановлен мужчина в спортивной одежде, представившийся ФИО1 Далее, отвечая на вопросы сотрудника полиции, Цалко резко срывается с места, убегает по направлению к забору детского сада, где задерживается сотрудником полиции. На видеозаписи в 03мин. 27сек. зафиксировано как из правого кармана брюк сидящего на земле Цалко выпала небольшая стеклянная баночка. Во втором файле содержится запись с изображением участка местности рядом с забором детского сада, где находится Цалко и двое сотрудников полиции. На третьей видеозаписи зафиксирован участок местности рядом с жилым домом, как Цалко указывает рукой на место около деревянной опоры высоковольтной линии (том ... л.д....). 

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с участием свидетеля ФИО5, последний указал, что на просмотренных видеозаписях в мужчине, одетом в спортивную одежду, по внешности он узнал ФИО1 (том ... л.д....).

По заключению эксперта № от 18 января 2024г., исследовать информацию, хранящуюся в памяти мобильного телефона «Поко» не представилось возможным по причине отсутствия данных о графическом ключе, необходимом для получения доступа к устройству. В памяти сим-карты из указанного телефона информации, имеющей значение для уголовного дела, не содержится (том ... л.д....).

В соответствии с товарным чеком, 09 октября 2023г. в 08ч. 44мин. в ООО «Аптека №40» были приобретены 2 одноразовых шприца и таблетки «Вечернее Биокор» на сумму 166руб. 30коп., что соответствует данным в выписке по счету банковской карты на имя Цалко о списании в этот же день такой же суммы при расчетах с Аптекой 40 (том ... л.д....).

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела. Так, постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции, с соблюдением правил подследственности, содержит все перечисленные в ч.2 ст.146 УПК РФ сведения, подлежащие обязательному указанию, при наличии повода к совершению данного процессуального действия – рапорта об обнаружении признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела.

Сообщение инспектора ППС Б.Р.Р., проводившего проверку по ранее поступившему сообщению о преступлении, о задержании ФИО1 с наркотическим веществом, получено сотрудником МО МВД России «Шадринский» 09 октября 2023г. в 11ч. 10мин., зарегистрировано в КУСП № и обосновано следователем получило оценку как рапорт об обнаружении признаков преступления. 

В связи с этим не состоятелен довод подсудимого об отсутствии в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, составление которого предусмотрено в случаях получения сообщения о преступлении из иных источников, чем указанных в пп.1, 2 и 4 ч.1 ст.140 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ, с участием понятых, специалиста и подсудимого. Всем участникам следственного действия были разъяснены их права, что подтверждено их подписями в протоколе. Цели следственного действия были достигнуты, изъяты предметы имеющие значение для уголовного дела, в том числе наркотическое средство.

Утверждение подсудимого о фактическом производстве осмотра местности и подмене этого следственного действия протоколом осмотра места происшествия является лишь его собственной интерпретацией и оценкой данного доказательства, не основанной на положениях ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Действия сотрудников полиции при задержании подсудимого, зафиксированные на видеозаписи соответствуют положениям п.11 ч.1 ст.12, п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Представленные стороной защиты копии из материалов дела об административном правонарушении и показания свидетеля Е.Н.Н. о последовательности действий сотрудников полиции не противоречат протоколам следственных действий и иным доказательствам по настоящему уголовному делу.

Иных мотивированных доводов о признании полученных по делу доказательств недопустимыми, стороной защиты не приведено. Таким образом, суд не нашел основания к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд не принимает довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хранение наркотического средства - карфентанил, поскольку он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых следует, что умысел подсудимого был направлен на совершение незаконных действий с наркотическими средствами, вид и размер которого определен заключением эксперта в результате химического исследования.

Довод стороны защиты заявившей фактически о подмене наркотического средства не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей Б.Р.Р. и К.Е.Р.., пояснивших об обнаружении баночки с жидким веществом, выпавшей из кармана брюк подсудимого при его задержании и показаниями свидетеля П.Ю.В. об изъятии этого предмета во время осмотра места происшествия.

Факт его упаковки в бумажный конверт, в котором наркотическое средство поступило на исследование, подтвержден показаниями понятых Ш.П.Д. и П.В.В. со стадии предварительного расследования, справкой об исследовании, согласно которой, целостность упаковки и оттиска печати видимых нарушений не имела. При вскрытии упаковки был обнаружен стеклянный флакон с надписью «Вечернее» с полимерной крышкой, внутри которого находился ватный тампон и жидкость светло-желтого цвета.

После исследования жидкости экспертом, она была перелита в полимерную пробирку, флакон упакован отдельно, что согласуется с результатами осмотра указанных предметов в судебном заседании. В свою очередь данное обстоятельство полностью объясняет наличие на упаковочном конверте, в котором наркотическое средство поступило на исследование, пояснительной записки о нахождении в нем стеклянного флакона и указанию в иных документах в уголовном деле на такую упаковку наркотического средства.

О принадлежности изъятого во время осмотра места происшествия стеклянного флакона подсудимому, в совокупности с показаниями свидетелей Б.Р.Р.., К.Е.Р.., протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью, свидетельствует и заключение эксперта об обнаружении на его поверхности следов пота, которые произошли от ФИО1 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого 09 октября 2023г. при себе ватного тампона, поскольку такой предмет им не приобретался в этот день, в подтверждение чего представлен товарный чек, не влияют на выводы суда о достоверности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей С.И.С.., Б.Р.Р.., К.Е.Р. П.Ю.В.., Ш.П.Д.., П.В.В.., П.Н.И.., а также иными доказательствами исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, свидетель С.И.С. пояснила о замеченном ей 09 октября 2023г. в утреннее время в городском бору молодом человеке с признаками наркотического опьянения, о чем сообщила в полицию.

Сотрудниками полиции Б.Р.Р. и К.Е.Р. прибывшими по сообщению С.И.С.., при задержании ФИО1 обнаружено наркотическое средство, изъятое впоследствии дознавателем П.Ю.В.

Свидетели Ш.П.Д. и П.В.В.., пояснили, что они приглашались сотрудниками полиции для удостоверения факта обнаружения и изъятия предметов при осмотре места происшествия. Свидетель Ш.П.Д. пояснил о наличии на месте осмотра пластиковой бутылки, мобильного телефона, шприца и стеклянной тары, которые были изъяты и упакованы. Об упаковке всех изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов также указал свидетель П.В.В..

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены вышеперечисленные предметы. 

Вопреки доводам подсудимого, из показаний свидетеля Ш.П.Д. следует, что его заболевание, связанное с ослаблением слуха не препятствовало ему принять участие в следственном действии, правильно воспринимать и понимать произведенные с его участием действия.

В части противоречий суд принимает показания свидетелей Ш.П.Д. и П.В.В.., со стадии предварительного расследования о подробностях описанных ими событий, которые они поддержали в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами. Свидетелями дано объяснение причин противоречий в их показаниях, вызванных длительностью прошедшего времени и волнением, связанным с участием в судебном заседании, что, по мнению суда, является нормальным свойством памяти, соответствует обстановке, соответственно.

Основания для оговора подсудимого свидетелями не установлены. Служба свидетелей Б.Р.Р. К.Е.Р.., П.Ю.В. в правоохранительных органах, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и возможность дачи ими показаний, не соответствующих действительности. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, и показаниями других свидетелей, а также видеозаписью, на которой зафиксировано задержание подсудимого.

Обстоятельства обнаружения ФИО1 в лесном массиве сотрудниками полиции и его задержания, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Р.Р.., К.Е.Р. об указанных событиях, что также позволяет сделать вывод о достоверности указанных доказательств.

Оценивая показания свидетелей Ч.П.А. и Л.А.Л.., суд приходит к выводу, что они не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и не отвечают требованиям относимости.

Вид и количество наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия в месте задержания ФИО1, определено соответствующим экспертным исследованием, результаты которого изложены в справке и заключении эксперта, сомнений в достоверности которых у суда не возникает. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012г. масса жидкости, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, составила 1,36 грамма, в пересчете на сухое состояние 0,21 грамма, относится к крупному размеру.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №4 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Учитывая, что в состав представленной на исследование жидкости, наряду с другими наркотическими средствами, входит наркотическое средство карфентанил, включенное в список II и выделенное сноской, то его количество определяется весом всей смеси по указанному наркотическому средству (карфентанилу), для которого установлен наименьший крупный размер (а именно 0,01 грамма) из числа входящих в состав этой смеси наркотических средств диацетилморфина (героин) – 2,5 грамма, метадона (фенадон, долофин) – 1 грамм. 

Определение массы вещества, содержащего в своем составе вышеперечисленные наркотические средства в пересчете на сухое состояние произведено экспертом путем высушивания навески жидкости в сушильном шкафу при температуре 110?С до постоянного значения массы с последующим пересчетом на всю массу жидкости, в соответствии с примечанием к списку I Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012г. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье, суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции во время его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом подсудимый не имел возможности распорядиться наркотическим средством, осознавал, что оно будет обнаружено и изъято, поэтому предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминированного ему деяния. 

Содеянному подсудимому суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В данном случае суд исключает из обвинения ФИО1 незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку доказательств совершения подсудимым указанного действия суду не представлено.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории тяжкого. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как проживающий с родителями, работающий вахтовым методом (том ... л.д...). В 2023г. подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (том ... л.д....). На учете у врача нарколога не состоит (том ... л.д....). Из представленных медицинских документов следует, что у родителей подсудимого диагностирован ряд заболеваний. В 2022г. подсудимым была получена производственная травма, а именно ожог, в связи с которой последний проходил стационарное лечение (том ... л.д....). По заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (том ... л.д....).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания, указанного в справке ГБУ «Шадринская городская больница», и его родителей, являющихся пенсионерами (том ... л.д....).

Одно лишь объяснение, данное сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в условиях отказа в дальнейшем от дачи показаний и не подтвержденное подсудимым в ходе судебного следствия, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, застигнутый сотрудниками полиции при совершении преступления, не предоставил в дальнейшем органу предварительного расследования информации, значимой для раскрытия и расследования преступления в сжатые сроки. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Цалко преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о его личности, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

В этих же целях и с учетом указанных выше обстоятельств после отбытия основного наказания целесообразно назначить Цалко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд, в силу вида и размера назначенного наказания находит нецелесообразным.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в силу ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Цалко для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время непрерывного содержания под стражей с 09 октября 2023г., так как из материалов уголовного дела следует, что фактически он задержан сотрудниками полиции в указанный день.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 в период отбывания этого наказания обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в МО МВД России «Шадринский», пластиковую бутылку, полимерный шприц, стеклянный флакон, хранящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области – уничтожить; мобильный телефон «Поко» - вернуть осужденному ФИО1, либо иным уполномоченным лицам, действующим в его интересах, в случае отказа принять – уничтожить; компакт-диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е.П. Зыкова