Дело № 1-17/2024 34RS0014-01-2023-000978-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 8 февраля 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО № 307947,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № 544 от 9 января 2003 г., ордер № 015625 от 29 января 2024 г., -

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скляровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Дубовке Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

3 декабря 2023 г., в дневное время суток, ФИО1, правомерно находился в принадлежащем Потерпевший №1 жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> - где совместно с последним в помещении кухни распивал спиртные напитки. Находясь в указанной кухне, ФИО1 видел, как Потерпевший №1 положил на полку тумбы кухонного шкафа, расположенного в том же помещении мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», помещённый в силиконовый чехол. После чего, примерно в 14 часов 30 минут того же дня, в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 решил выйти из кухни, при этом указанный мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C» в силиконовом чехле последний оставил на указанном выше месте. В это время ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 отсутствует в помещении кухни и в нём отсутствуют другие лица, которые могли бы помешать его противоправным действиям, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», помещённый в силиконовый чехол.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 3 декабря 2023 г., примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении кухни жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к находящемуся на полке шкафа принадлежащему Потерпевший №1 мобильному телефону марки «TECNO SPARK 8 C», стоимостью 5 837 рублей, помещённый в силиконовый чехол, не представляющий для его собственника никакой ценности, после чего поместил указанный мобильный телефон в силиконовом чехле в карман надетых на нём штанов, тайно похищая, таким образом, данное имущество Потерпевший №1

После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенный им принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C» в силиконовом чехле, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 837 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 4 декабря 2023 г. в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра. 21 июня 2021 г. он был судим по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней, которое отбывал в ИК-9 г. Волгограда. Находясь в ИК-9, он заключил контракт с ЧВК «Вагнер» и направился из колонии на СВО. Во время нахождения на СВО он получил ранение в области грудной клетки (осколок в печень). После лечения продолжил службу на СВО. После чего, в связи с тем, что он находился в зоне СВО, по истечению 6 месяцев был амнистирован по Указу Президента РФ «О помиловании». Находился в зоне СВО с 30 сентября 2022 г. по 30 марта 2023 г. Был удостоен наград ЧВК и медалью «За отвагу». Несколько лет он периодически приезжал в г. Дубовку с целью проживания в ней либо к своим друзьям в гости. Когда он ранее проживал в г. Дубовке с ФИО10, познакомился с её кумовьями - ФИО11 и его супругой ФИО2 №2 Также ему известно, что у Потерпевший №1 имеется дочь ФИО3. Все указанные лица его хорошо знают. 1 декабря 2023 г. он встретился со своим знакомым ФИО11, которому в ходе беседы сообщил о своём желании устроиться на работу в ООО «Тандер» в р.п. Ерзовка Городищенского района, и о том, что ему в это время негде проживать, на что последний предложил ему пожить у него дома, пока он не устроится на работу и не найдет себе жильё. После чего он стал проживать у Потерпевший №1 вместе с его супругой ФИО2 №2 и их дочерью Ангелиной по адресу: 

<

адрес> В ходе проживания у Потерпевший №1 он видел, что тот пользуется мобильным сенсорным телефоном марки «Техно» бирюзово-зелёного цвета, слушал на нём музыку. 3 декабря 2023 г., днём, он находился у Потерпевший №1 дома, где с последним и его товарищем по имени Евгений распивал спиртные напитки. В тот же день, в обеденное время, Потерпевший №1 включал музыку на мобильном телефоне марки «Техно», оставляя телефон на столе в кухне домовладения, где они распивали спиртное. В процессе распития последнего, примерно, в 14 часов 30 минут 3 декабря 2023 г. к Потерпевший №1 подошла ФИО2 №2 и начала ругаться, что они втроём сильно шумят и, что ему и Евгению надо уходить. Он понял, что она недовольна распитием ими спиртных напитков. Затем ФИО2 №2 увела Потерпевший №1 в другую комнату дома. При этом он видел, что указанный ранее мобильный телефон, на котором Потерпевший №1 включал музыку, последний оставил на полке тумбы в кухне, где все употребляли спиртное. Телефон был заблокирован, музыка на тот момент не играла. Он разозлился на ФИО2 №2 за то, что она выгоняла его и Евгения из дома, был недоволен её поведением и начал собирать все свои вещи, чтобы уйти из этого дома и больше не приходить в него. Парень по имени Евгений в тот момент вышел из дома, а он остался в помещении кухни один. В указанное время, примерно, в 14 часов 30 минут того же дня он, собирая все свои вещи, решил похитить сенсорный телефон марки «Техно» в прозрачном силиконовом чехле, которым пользовался при нём Потерпевший №1, оставленный последним на полке тумбы в кухне. Он подошёл к телефону, взял его и положил в карман штанов. Решил похитить телефон для того, чтобы в дальнейшем, если будет подходящая возможность и хорошая цена, продать его и на вырученные от продажи деньги отправиться в г. Волгоград, так как у него всего было при себе, примерно, 50 рублей. Собрав все свои вещи в доме Потерпевший №1 и похитив указанный телефон в чехле, он вышел из дома и отправился гулять по г. Дубовке. Где-то по дороге он снял с телефона и выкинул чехол. Вечером того же дня решил отправиться к магазину «Юльвия», чтобы узнать за сколько можно продать телефон Потерпевший №1 При этом он видел, что похищенный им телефон был во включенном состоянии, сим-карту он не вытаскивал, телефон не выключал. Когда он ходил с телефоном Потерпевший №1 по г. Дубовке, то с ним созвонились Потерпевший №1 и ФИО2 №2, которые его спросили о том, не брал ли он телефон Потерпевший №1, на что он им сказал, что телефон взял и похитил он. Придя к магазину «Юльвия», предложил каким-то людям данный телефон, узнавал, за сколько телефон можно продать. В то время, когда он находился у магазина «Юльвия», к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили, куда он дел мобильный телефон Потерпевший №1, после чего он им его выдал и они его изъяли. Вину в хищении телефона у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 30-33).

При допросе 19 декабря 2023 г. в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил в полном объёме свои признательные вышеуказанные показания подозреваемого и дал аналогичные последним краткие показания об обстоятельствах совершённой им кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 в части указания места, времени, способа совершённого преступления и наступивших последствий, а также просил учесть при назначении наказания, что он ранее находился на СВО и у него имеется государственная награда (л. д. 109-110). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения вышеприведённых протоколов его допросов указал, что изложенные в них сведения были сообщены им добровольно и они являются правдивыми, а также пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил кражу мобильного телефона у Потерпевший №1

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вышеизложенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные выше показания подсудимого на следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, в целом никаких существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд, принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанной выше кражи мобильного телефона, кроме данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Так, Потерпевший №1, будучи допрошенный 13 декабря 2023 г. в качестве потерпевшего, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> - вместе со своей семьей - супругой ФИО2 №2 и малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 г. он приобрёл в магазине новый мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C» (модель KG5n, цвет TURQUOISE CYAN), объёмом внутренней памяти 64+4 GB, imei:354710751284288, imei: 354710751284296. В телефоне не имелось флеш-карты, так как внутренний памяти достаточно. Также с телефоном шёл в комплекте прозрачный силиконовый чехол. Там же он приобрёл сим-карту оператора «ЁТА», абонентский номер 

<

***>, и поместил её в указанный телефон, на котором отсутствовали защитные плёнки, стекло. После приобретения телефона он стал им пользоваться по своему назначению. Несколько лет назад он в г. Дубовке познакомился с ФИО1, который состоял в отношениях с его кумой ФИО10 ФИО1 иногда приходил к нему домой, где они общались. Находились они в хороших отношениях. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 за преступление был заключён под стражу и отбывал наказание в исправительном учреждении. 1 декабря 2023 г. в г. Дубовке он встретил ФИО1, который в ходе разговора пояснил ему, что находился в зоне СВО, где получил ранение, и приехал в г. Дубовку в гости. Также ФИО1 сказал, что ему негде жить и, что он собирается устроиться на работу в р.п. Ерзовка Городищенского района. Так как он знал длительное время ФИО1, то решил помочь последнему, сообщив, что он может пожить у него дома по адресу: 

<

...>, пока не найдет жилье. ФИО1 согласился, после чего они пришли к нему домой и ФИО1 стал проживать у него. 3 декабря 2023 г., днём, он, его знакомый по имени Геннадий и ФИО1 находились у него дома, где распивали спиртные напитки. При этом он на указанном своём мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 8 C» включал музыку, то есть ФИО1 видел, что у него имеется указанный телефон. Данный телефон в ходе распития спиртного он оставлял на столе, на тумбе, в коридоре, используемом в качестве кухни. Примерно в 14 часов 30 минут к нему подошла его супруга ФИО2 №2, которая высказала недовольство по поводу того, что он распивает спиртное. Чтобы его указанные выше гости не слышали ссоры с супругой, он вывел последнюю из данного коридора-кухни в комнату, а в коридоре-кухне остались ФИО1 и Евгений. При этом свой указанный телефон марки «TECNO SPARK 8 C» в чехле и с сим-картой «ЕТА» он оставил на полке тумбы кухонного гарнитура, стоящей от входа справа, около окна. На тот момент батарея телефона была заряжена больше чем на половину, телефон был заблокирован, имел графический пароль, музыка на нём не воспроизводилась. Спустя несколько секунд он вернулся в коридор-кухню, чтобы сообщить его гостям, что необходимо расходиться. При этом он увидел, что Евгений первым вышел из дома, а ФИО1, собрав все вещи, рюкзак также выходил из его дома. На наличие, либо отсутствие его вещей в доме, он не обращал внимания. Как только ФИО1 и Евгений вышли из его дома, он решил взять свой телефон, однако, подойдя к тумбе, его не обнаружил. После чего, он вышел на улицу, чтобы спросить у ФИО1, не брал ли он телефон, но последнего уже не было. Тогда он понял, что телефон взял ФИО1, так как перед уходом из его дома он странно себя вёл, хотя и планировал у него проживать. При этом поясняет, что сам момент хищения телефона он не видел. После чего, он стал на свой абонентский номер звонить с телефона дочери, при этом вызов шёл, но трубку никто не брал. Через некоторое время, дозвонившись до ФИО1, тот сообщил, что взял его телефон марки «TECNO SPARK 8 C», но с какой целью, не пояснил. Считает, что ФИО1 целенаправленно похитил его телефон в чехле, и желает привлечь его за это к уголовной ответственности. Поясняет, чехол к телефону и сим-карта не имеют для него ценности и стоимости не представляют, для него имеет ценность только мобильный телефон. Ознакомившись с заключением эксперта, он согласен, что стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C» составляет 5 837 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, имеет доход от непостоянного неофициального заработка, на иждивении у него малолетняя дочь, супруга его также нигде не работает, самостоятельно оплачивает с заработанных денег коммунальные услуги. В настоящее время ему его телефон «TECNO SPARK 8 C» и сим-карта возвращены. Не возвращён ему только чехол, который для него ценности не представляет. Ущерб по уголовному делу погашен полностью, но он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, примиряться с ним не желает (л. д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 от 8 декабря 2023 г., он является директором магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, - который оборудован камерами видеонаблюдения. 3 декабря 2023 г., в вечернее время, он просматривал видеозаписи и на одной из видеокамер увидел, как неизвестный ему мужчина предлагает мобильный телефон проезжающим лицам. Данное видео он решил записать на оптический CD-R, который 8 декабря 2023 г. выдал сотрудникам полиции (л. д. 47-50).

ФИО2 ФИО2 №2 16 декабря 2023 г. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> - совместно со своим супругом ФИО11 и с несовершеннолетней дочерью. Ей известно, что в июле 2022 г. Потерпевший №1 приобрёл в магазине г. Дубовки себе новый мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», с чехлом в комплекте, сим-карту оператора «ЁТА» с абонентским номером 

<

***>, поместив сим-карту в указанный телефон. Несколько лет назад она и Потерпевший №1 познакомились с ФИО1, который состоял в отношениях с ФИО10 - крёстной её дочери. ФИО1 иногда приходил к ней и Потерпевший №1 домой, они вдвоём общались, совместно распивали спиртное. 1 декабря 2023 г, днём, Потерпевший №1 пришёл домой вместе с ФИО1 и пояснил, что последнему в настоящее время негде жить и, что он немного поживёт у них дома, пока не найдёт жилье. Она была не против, так как думала, что это ненадолго, и на её и Потерпевший №1 семейную жизнь это никак не повлияет. С того момента ФИО1 стал у них проживать в домовладении. 3 декабря 2023 г., в дневное время суток, они находились дома. Потерпевший №1 и ФИО1 в обеденное время решили распить спиртные напитки, позвав ещё парня по имени Евгений. Она с указанными лицами не находилась, а была в комнате дома, при этом Потерпевший №1, ФИО1 и Евгений распивали спиртное в коридоре-кухне. В ходе распития спиртных напитков указанные лица громко шумели, слушали музыку на телефоне и ей это надоело, так как это не давало ей делать дела по дому, и она решила, что надо прекращать данное мероприятие, поговорить с ФИО11 и попросить, чтобы тот прекращал с указанными парнями распивать спиртное. В ходе данной беседы с ФИО11 она и последний прошли в комнату дома, а в кухне оставались ФИО1 и Евгений. Далее, в ходе непродолжительного разговора с ФИО11, тот вернулся к ФИО1 и Евгению, а она осталась в комнате. Далее, она слышала из комнаты, что ФИО1 и Евгений вышли из дома и куда-то пошли. После ухода ФИО1 и Евгения, Потерпевший №1 ей сообщил, что у него пропал указанный выше мобильный телефон, который он перед разговором с ней положил на полку тумбы кухонного гарнитура. Время ухода ФИО1 и Евгения было примерно 14 часов 30 минут 3 декабря 2023 г. Она и Потерпевший №1 также осмотрели дом, больше ничего не пропало. Оказалось, что ФИО1 собрал все свои вещи, взял рюкзак и они предположили, что ФИО1 больше не пожелал у неё с ФИО11 жить и больше к ним не придёт. После чего, чтобы узнать, где может быть телефон, она и Потерпевший №1 решили позвонить на абонентский номер 

<

***>, который находился в телефоне Потерпевший №1, но трубку никто не брал. Затем, спустя время, дозвонившись до ФИО1 тот сообщил, что телефон марки «TECNO SPARK 8 C», принадлежащий Потерпевший №1 взял он, но для какой цели не пояснил, но она точно может пояснить, что ФИО1 перепутать свой телефон с телефоном Потерпевший №1 не мог, так как у ФИО1 кнопочный телефон небольшого размера, а у Потерпевший №1 - телефон сенсорный. Затем, она и Потерпевший №1 решили подождать некоторое время, думая, что ФИО1 всё-таки, может быть, вернёт телефон Потерпевший №1 и, не дождавшись этого, она решила позвонить в полицию и рассказать о факте кражи телефона. По приезду полицейских Потерпевший №1 подтвердил, что действительно у него совершена кража телефона ФИО1, который ему сам в этом признался в ходе телефонного разговора (л. д. 93-95).

Из данных 16 декабря 2023 г. показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в Отделе МВД России по Дубовскому району участковым уполномоченным полиции. 3 декабря 2023 г. он находился на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о хищении телефона у Потерпевший №1 После чего он в составе следственно-оперативной группы направился по месту совершения преступления, а именно в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> По приезду по указанному адресу, Потерпевший №1 пояснил, что он, ФИО1 и знакомый по имени Евгений распивали совместно спиртные напитки. После ухода ФИО1 пропал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», в чехле. После чего, им совместно с о/у ГУР ФИО14 были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, в ходе которого установлено, что тот находился у магазина «Юльвия», расположенного в г. Дубовке, а также были установлены его полные анкетные данные. При ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C». В ходе беседы последний пояснил, что похитил данный телефон у Потерпевший №1 в тот момент, когда последний уходил из кухни домовладения, в которой они распивали спиртные напитки. В ходе осмотра у ФИО1 указанный телефон был изъят (л. д. 96-98).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра 3 декабря 2023 г. дознавателем ГД Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО15, с составлением фототаблицы и с участием заявителя Потерпевший №1, места происшествия - домовладения последнего № по 

<

адрес>, внутри дома зафиксирована обстановка и, в том числе расположенный в коридоре-кухне кухонный шкаф, с полки которого, со слов Потерпевший №1, был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C» в корпусе зелёного цвета с силиконовым прозрачным чехлом (л. д. 9-13).

При осмотре места происшествия – участка местности, прилегающего к зданию магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, - проведённого 3 декабря 2023 г. УУП Отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 №1 с составлением фототаблицы и с участием ФИО1, последний выдал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», который был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 16-18). 

Заключением эксперта № 132-23 от 12 декабря 2023г. установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C», составляющая по состоянию на 3 декабря 2023 г. 5 837 рублей (л. д. 38-42).

13 декабря 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД по Дубовскому району ФИО16 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C» и кассовый чек на покупку сим-карты «ЁТА» (л. д. 80-83).

Вышеуказанные мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», обнаруженная внутри него сим-карта оператора сотовой связи «ЁТА», коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C» и кассовый чек на покупку сим-карты «ЁТА» следователем были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и по сохранной расписке переданы на хранение их собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 (л. 

<

...>, 84-88, 89-90).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2023 г. и фототаблицы к нему следует, что в помещении здании магазина «Юльвия», расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 №3 выдал сотруднику полиции оптический СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения прилегающей территории к данному магазину «

<

данные изъяты>», который последним был изъят в установленном порядке (л. д. 51-55).

19 декабря 2023 г. следователем осмотрен изъятый у ФИО4 указанный оптический СD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», при осмотре которого участвующий в нём ФИО1 подтвердил, что он действительно у здания магазина «Юльвия» предлагал неизвестному лицу приобрести похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, что подтверждается на видеозаписи. Данный СD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии о его причастности к совершению тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшим, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Оснований сомневаться в приведённом выше заключении № 132-23 от 12 декабря 2023 г. выводе эксперта о стоимости похищенного подсудимым ФИО1 мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C» суд не находит, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с требованиями закона, опытным экспертом.

При этом подлежат исключению из числа доказательств по делу исследованное стороной обвинения в судебном заседании заявление Потерпевший №1 от 3 декабря 2023 г., адресованное руководителю Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 5399 от той же даты, о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Алексей, который декабря 2023 г., примерно в 14 часов 30 минут, похитил его мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», находящийся в домовладении по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (л. д. 6-7 ), - поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ является документом, послужившим поводом к возбуждению 4 декабря 2023 г. уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л. д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах подсудимый путём свободного доступа тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», стоимостью 5 837 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, учтены и требования примечания 2 к статье 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевший официально нигде не работает, имеет доход от непостоянного неофициального заработка, на иждивении у него находится малолетняя дочь, супруга его также нигде не работает, он самостоятельно оплачивает с заработанных денег коммунальные услуги.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, в силу статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, награждение государственной наградой – медалью «За отвагу», состояние здоровья после ранения, осуществление защиты интересов Российской Федерации в качестве добровольца в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после совершения преступления и до возбуждения в отношении него уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, выдал добровольно сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон, признанный по делу вещественным доказательством, после чего дал подробные признательные объяснения об обстоятельствах совершения им его тайного хищения, а затем, и такие же показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в судебном заседании, то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им неочевидного преступления, в том числе о наличии у него определённого умысла на его совершение, не известная им в полной мере до его опроса и допроса, и ФИО1 правдиво рассказал обо всех фактах, связанных с совершением им преступления, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 в добровольном порядке передал сотрудникам полиции похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», стоимостью 5 837 рублей, в технически исправном и безупречном состоянии, которые правоохранительными органами в последующем переданы последнему под сохранную расписку. Данное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершена кража мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привёл себя сам, употребляя перед совершением данного преступления алкогольные напитки.

В суде подсудимый от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Вместе с тем, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, которые им были даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что в день, перед совершением преступления, он употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения, собственных денег у него не было мало, решил похитить мобильный телефон, который хотел продать, а на вырученные деньги уехать в г. Волгоград. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил в полном объёме, пояснив при этом, что если бы он не был тогда в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил преступление. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, приведённые обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также учитывая, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1, в которое он до совершения преступления сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению вышеуказанного противоправного деяния, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При наличии указанного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства по инкриминируемому ему преступлению, у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания по нему правил части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ. 

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В обвинительном заключении приведены приговоры судов, по которым подсудимый ранее осуждался, а именно: приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 г., по которому ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, осуждён к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, освободился 11 января 2016 г. по отбытию срока наказания; приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2017 г., в соответствии с которым он по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ осуждён к лишению свободы на срок один год восемь месяцев; приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 г. об осуждении его по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, освободился 8 августа 2019 г.; приговор мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 27 февраля 2020 г., по которому он осуждён по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об осуждении подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, в соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 27 февраля 2020 г., и ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года десять дней, освобождён 30 сентября 2022 г. согласно Указу Президента РФ «О помиловании» от 13 сентября 2022 г.

По мнению органа предварительного следствия судимости по приведённым выше приговорам на момент совершения преступления по настоящему делу являются непогашенными и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидива преступления, который, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ может быть признан обстоятельством, отягчающим ему наказание, с чем суд не может согласиться.

Так, статьёй 85 УК РФ установлено, что помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осуждённое за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Как следует из справки ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от 30 сентября 2022 г. № 012561 ФИО1 освобождён в указанный день из данного исправительного учреждения по Указу Президента РФ «О помиловании» от 13 сентября 2022 г.

Согласно адресованному старшему следователю СО Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО16 информационному письму начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО17 от 5 февраля 2024 г. за исх. № 62/48/7-бк, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 13 сентября 2022 г. со снятием судимости на дату применения данного Указа. Копию указанного Указа Президента РФ «О помиловании» направить не представляется возможным, так как данный документ ограниченного распространения.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, какие именно судимости, по последнему приговору либо по всем приговорам, постановленным в отношении ФИО1 вышеуказанным Указом Президента РФ погашены, а в силу отнесения последнего к документам ограниченного распространения, то есть «для служебного пользования», у суда отсутствует возможность получить данный документ, проверить указанные в нем обстоятельства, касающиеся погашения судимости либо судимостей и дать им соответствующую правовую оценку. В связи с чем, исходя из презумпции невиновности, установленной статьёй 14 УПК РФ, суд все указанные выше сомнения трактует в пользу подсудимого ФИО1 и считает все судимости на момент совершения им преступления по настоящему делу погашенными. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и место регистрации, где главой сельского поселения характеризуется исключительно с положительной стороны, разведён, принимает участие в содержании своего несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, военнообязанный, получил ранение при выполнении боевой задачи в качестве добровольца в специальной военной операции, во время участия в которой зарекомендовал себя с положительной стороны и награждён государственной наградой, наградами ЧВК «Вагнер», благодарственным письмом главы Луганской Народной Республики, на момент совершения преступления непогашенных судимостей в установленном законом порядке не имел, а также учитывает сообщённые подсудимым в судебном заседании иные сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

При этом, несмотря на наличие совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьёй 64 УК РФ, в данном случае возможности применения другого, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказания, в том числе в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением подсудимому других, менее либо более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в полной мере не будут достигнуты в отношении него вышеуказанные цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также применение наказания в виде штрафа крайне отрицательно отразится на имущественном положении последнего и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, правила указанной нормы УК РФ при расчёте размера назначаемых обязательных работ применению не подлежат. 

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений по назначению ФИО1 вышеуказанного вида наказания судом не установлено. 

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении осуждённого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу на основании пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», сим-карта сотового оператора «ЁТА», коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C», чек на покупку сим-карты «ЁТА», - подлежат оставлению у их законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; оптический CD-диск с видеозаписью - хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», сим-карту сотового оператора «ЁТА», коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C», чек на покупку сим-карты «ЁТА» - оставить у их законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; оптический CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец