ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 декабря 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя – Собенникова Р.В., потерпевшего З.,подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-473/2019 (38RS0024-01-2019-002495-43) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, холостого, имеющего малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

06 апреля 2019 года в период с 18 часов до 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: (данные изъяты), совместно с З., где распивал с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и З. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни З., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, вооружившись ножом,и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая и предвидя, что в результате его действий последует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая его наступления, действуя умышленно, нанес указанным ножом удар в область шеи З., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения надключичной области слева, сопровождавшегося гемопневмотораксом слева и подкожной эмфиземой, относящегося к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., ФИО1, в то же время и в том же месте, будучи вооруженным тем же ножом, действуя умышленно, нанес указанным ножом второй удар в ту же область шеи З., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде раны в подчелюстной области слева, относящейся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал, не оспаривал факта причинения телесных повреждений З., пояснил, что убивать его не хотел. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 07.05.2019 (л.д. 51-54) и обвиняемого 24.06.2019 (л.д.131-133) ФИО1 пояснял, что с М., которая проживает по адресу: (данные изъяты), они находились в близких отношениях на протяжении года, он периодически проживал у нее. М. замужем, ее муж З. проживает там же, знает об его отношениях с М., и им не препятствует. 06 апреля 2019 года в вечернее время около 18-00 часов он находился в доме З., где также были М. и З.. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития, примерно в 20-00 часов между ним и М. произошла словесная ссора, и они начали оскорблять друг друга нецензурно. В ходе ссоры он нанес М. один удар ладонью правой руки по ее левой щеке, от удара она заплакала. Присутствующий там же З. стал заступаться за жену. Его сильно возмутило, что З. вмешивается в их ссору. Затем З. начал высказывать в его адрес оскорбительные слова, в ответ он также высказывался в адрес З. нецензурно. В момент ссоры он сидел на диване, а З. напротив него через стол в кресле. Разозлившись на З., у него возник умысел убить его, после чего он резко встал с дивана, взял со стола кухонный нож, которым до этого резали продукты питания. Держа нож в правой руке за рукоять, он подошел к сидящему в кресле З., и произнося слова: «Я тебя сейчас убью», резко сверху вниз нанес один удар лезвием ножа в шею З. Он видел, что удар пришелся в шею З. с левой стороны в надключичную область. По ощущениям предполагает, что нож вонзил в тело примерно на 4 см глубиной. После чего, держа нож так же правой рукой за рукоять, он решил нанести второй удар по шее З.. Второй удар он нанес наотмашь по левой стороне шеи З. слева направо в подчелюстной области. В момент нанесения ударов ножом З. для него и его здоровья никакой опасности не представлял, так как сидел в кресле через стол на значительном расстоянии. Почему в момент словесной ссоры он захотел убить З., пояснить не может, но делал это умышленно, так как был сильно зол на него. Возможно, тот сказал что-то обидное, но что именно, не помнит. После нанесения удара ножом в шею З., он воткнул нож в стену, вышел из дома и позвонил в полицию, время было 20 часов 40 минут. Он понимал, что, нанося удары в шею, может убить З., но его это не остановило, так как он желал этого и был сильно зол на З.. При нанесении первого удара З. никакого сопротивления не оказывал, ударов ему не наносил. Нож, которым он наносил удары, выглядел следующим образом: состоит из лезвия и рукояти, общая длина около 27 см, рукоять около 12 см, лезвие около 15 см, выполнены из металла серого цвета. Заводского производства, на рукоять имелись полоски черного цвета, в два ряда по три полоски. Нож домашний, им всегда резали продукты. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что он не говорил З., что убьет его, ему сказала следователь, что так сказал З. и он с этим согласился, но самом деле он таких слов не говорил. Конфликта с М. в тот день у него не было, он был за день до произошедших событий. Удары З. он наносил с целью причинить ему вред, но убивать его он не хотел, и, нанося удары, он не предполагал, что может его убить. Причиной нанесения ударов стала словесная ссора с З.. После нанесения З. ударов ножом, он вызвал сотрудников полиции, как вызвать сотрудников «скорой помощи» он не знал, он думал, что они приедут вместе с полицией. 

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 и фототаблицы к нему (л.д.55-61), установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката, описал и продемонстрировал взаимное расположение его и потерпевшего З. перед нанесением ударов ножом, продемонстрировал, каким образом он замахивался ножом, и как наносил удары по шее потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента подтвердил частично, пояснив, что не хотел убивать З., он помнит, что нанес З. один удар ножом, про второй не помнит, но допускает, что нанес два удара.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля М., письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2019 года в вечернее время он, его супруга М. и ФИО1 распивали спиртные напитки у них дома по адресу: (данные изъяты). В ходе распития спиртных напитков он стал ругаться с М. и Мордовским по поводу того, что они ему мало наливали спиртного, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент они находились в зальной комнате, он сидел в кресле, а М. и Мордовской на диване, между ними стоял стол. Он был сильно пьяный и помнит только, что Мордовской встал и подошел к нему, потом он почувствовал укол и боль, при этом Мордовской ничего не говорил. Нож, которым его ударил Мордовской, был из металла серого цвета, длиной около 15 см. После нанесения ударов ножом Мордовской сказал, что сейчас вызовет полицию и скорую. После приезда полиции его увезли в больницу. Мордовской просил у него прощения, и он его простил, также Мордовской помогает ему по хозяйству и дает ему денежные средства. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом исследованы показания потерпевшего З. данные в ходе расследования.

В показаниях на стадии следствия (л.д.35-38) потерпевший З. показал, что проживает с супругой М. и ее любовником ФИО1, их отношениям не препятствует. 06 апреля 2019 года в вечернее время около 18-00 часов он находился дома, где вместе с женой и Мордовским они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 20-00 между Мордовским и М. произошла словесная ссора, причин которой он не помнит. В ходе конфликта Мордовской и М. высказывали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани, он в конфликт не вмешивался. Затем, в ходе ссоры, Мордовской нанес удар ладонью по щеке М.. Он в это время сидел в кресле, он стал заступаться за жену, и выражался нецензурно в адрес Мордовского, который сидел напротив него через стол на диване. В тот момент, когда он начал оскорблять Мордовского, между ними завязалась словесная ссора. В ходе ссоры Мордовской встал с дивана, взял со стола кухонный нож, которым до этого они резали продукты, подошел к нему, сказал: «Я сейчас тебя убью», после чего резко нанес ему два удара ножом. Первый удар Мордовской нанес, замахнувшись сверху, вниз в надключичную область шеи. От удара он почувствовал резкую боль, после чего Мордовской сразу же нанес ему второй удар наотмашь лезвием ножа по шее слева. Он понимал, что Мордовской желает его убить, так как сам сказал об этом. Когда Мордовской нанес удары по шее, его жена М., которая также находилась в доме, закричала на Мордовского. После чего Мордовской воткнул в стену нож, которым нанес удары, и вышел из дома. Мордовской позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции увезли его в больницу, где ему сделали операцию. Полагает, что Мордовской хотел причинить ему смерть, так как высказывал такое намерение перед тем, как нанести удар ножом. Он сам никакой угрозы для Мордовского не представлял, так как сидел в кресле и не вставал. Ударов он Мордовскому не наносил, никаких угроз в его адрес не высказывал. Мордовской наносил ему удары их домашним ножом. Нож общей длиной примерно 27 см из металла серого цвета, рукоять около 12 см, клинок около 15 см, на рукояти имелся узор из шести полос, по три в каждом ряду.

Потерпевший З., выслушав оглашенные показания, подтвердил их частично, пояснил, что Мордовской перед нанесением ударов не говорил, что убьет его, наверное, следователь его не так поняла. В остальной части показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Мордовской является другом их семьи, они знакомы много лет, до этого случая агрессии он не проявлял, они вместе часто употребляют спиртные напитки. В марте или апреле 2019 года, точнее она не помнит, она, её супруг З. и Мордовской находились у них дома и распивали спиртные напитки. Они сидели в зальной комнате, З. сидел в кресле за столом, а она и Мордовской с другой стороны стола на диване. З. был уже в сильном алкогольном опьянении, и они стали ему говорить, чтобы он больше не пил, но он стал возмущаться по этому поводу. Мордовской и З. стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Затем Мордовской подскочил к З., который сидел в кресле, она увидела, как Мордовской взмахнул рукой, в которой находился нож и с левой стороны нанес удар З. в район между шеей и ключицей, она видела только один удар, при этом Мордовской ничего не говорил. После нанесения удара Мордовской стал вызывать полицию. З. был в сознании, она прикрыла ему рану полотенцем, которое принес Мордовской, и они ждали приезда полиции, они думали, что сотрудники скорой помощи приедут вместе с полицией. До этого случая Мордовской никогда не нападал на З.. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом исследованы показания свидетеля М. данные в ходе расследования.

Свидетель М. на стадии следствия (л.д. 90-92) поясняла, что проживает с мужем З. и своим любовником ФИО1 06 апреля 2019 года в вечернее время они все вместе находились у них дома и распивали спиртное. Примерно около 20-00 часов между ней и Мордовским завязалась словесная ссора, в ходе которой Мордовской ударил ее ладонью по лицу, она заплакала. После этого в конфликт вмешался ее муж, он заступался за нее и высказывал в адрес Мордовского оскорбительные слова, после чего между ними также началась словесная ссора. В этот момент З. сидел в кресле, а Мордовской на диване напротив. В ходе ссоры З. сказал в адрес Мордовского оскорбительные слова, после чего Мордовской резко встал с дивана, взял со стола кухонный нож, которым до этого резали продукты питания, и, обойдя стол, подошел к сидящему в кресле З. После этого она увидела, как Мордовской, держа нож за рукоять в правой руке, нанес один удар в область шеи ее мужа. Удар Мордовской наносил сверху вниз, куда именно, она не видела, так как сидела на диване, а Мордовской стоял к ней спиной, закрыв обзор. После этого она вскочила, закричала на Мордовского, который воткнул держащий в руке нож в стену, и вышел из дома. Подойдя к мужу, она увидела, что из шеи с левой стороны из подключичной области у него обильно течет кровь. Также она увидела вторую рану в подключичной области, из которой также было обильное кровотечение. Мордовской сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции увезли ее мужа в больницу, где ему сделали операцию. Количество нанесенных Мордовским ударов З, она не видела. Видела только, как Мордовской замахнулся один раз, но Мордовской стоял к ней спиной и лицом к ее мужу, вероятно, она не видела второй удар, так как начала вставать с дивана, но на шее мужа она видела две раны. Она не помнит, высказывал ли Мордовской перед нанесением удара в адрес мужа слова угрозы убийством, так как была нетрезва. Между ее мужем и любовником часто происходили конфликты, когда те находились в состоянии опьянения, но драк между ними никогда не было. Мордовского и З. охарактеризовала положительно.

Выслушав оглашенные показания, свидетель М. подтвердила их частично, пояснила, что она не слышала, чтобы Мордовской угрожал убийством З. перед тем как нанести ему удар ножом. В тот день у неё с Мордовским конфликтов не было, Мордовской ударил её по лицу за день до этих событий. Она протокол своего допроса читала, замечаний не внесла, наверное, не заметила, что так написано. Просит доверять её показаниям, данным в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего З. и свидетеля М., однако пояснил, что убивать потерпевшего он не хотел, слов угрозы убийством ему не высказывал.

Вина ФИО1 подтверждается, также письменными доказательствами и заключениями экспертиз:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З. с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № 1608 от 25 апреля 2019 года (л.д. 3).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной 06 апреля 2019 года в КРСП № 1282, ФИО1 06 апреля 2019 года в 20 часов 40 минут сообщил в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» о том, что, находясь в гостях по адресу (данные изъяты), причинил побои жильцам данного дома (л.д.9).

Из телефонограммы и рапорта старшего УУП ОП МО МВД России «Усольский» ФИО3, зарегистрированных 06 апреля 2019 года в КРСП № 1283, следует, что дежурная медсестра ГБ-1 г. Усолье-Сибирское сообщила о поступлении в лечебное учреждение З. с диагнозом: колото-резаная рана шеи слева. В обстоятельствах происшествия усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ (л.д.10,11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года (л.д.12-13) установлено, что в присутствии понятых, с участием М., осмотрен дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), где в комнате, справа от телевизора в стене в горизонтальном положении воткнут нож серого цвета. Данный нож был изъят и упакован.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе. Кроме того, процедуру осмотра и его результаты подтвердила свидетель М., принимавшая участие в данном следственном действии. По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с показаниями как подсудимого и потерпевшего, так и свидетеля М., как и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож следователем осмотрен (л.д.77-82), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.83).

Согласно протоколу опознания (л.д.84-89) из представленных для опознания предметов потерпевший З. опознал нож, которым ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Опознал по цвету, форме, длине, материалу рукояти, рисунку на рукояти и надписи на клинке.

В соответствии с протоколом опознания (л.д.94-99) подозреваемый ФИО1 также опознал среди представленных ему на опознание ножей, нож, которым 06 апреля 2019 года он нанес ножевые ранения З.. Опознал нож по длине форме, надписи на клинке, материалу рукояти и рисунку на рукояти в виде полос.

Согласно протоколу выемки (л.д.63-65) в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта потерпевшего З., которая следователем осмотрена (л.д.66-75), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.76).

Согласно заключению эксперта № 542 от 17 апреля 2019 года (л.д.30-31) у З. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение надключичной области слева, сопровождавшиеся гемопневмотораксом слева и подкожной эмфиземой, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана в подчелюстной области слева относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Все телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом в срок, указанный в мед. документах.

В соответствии с заключением эксперта № 724 от 04 июня 2019 года (Дополнительная к заключению эксперта № 542 от 17 апреля 2019 года) у З. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. проникающее колото-резанное ранение надключичной области слева, сопровождавшиеся гемопневмотораксом слева и подкожной эмфиземой, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 2. рана в подчелюстной области слева относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Все телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от ударов ножом, описанным в протоколе осмотра предметов от 27 мая 2019 года, в срок, указанный в мед. документах и протоколах следственных действий.

Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у З. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 07 мая 2019 года и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве следственного эксперимента 07 мая 2019 года.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта ФИО4, которая имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленные ею заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключения эксперта ФИО4, как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего З. в части описания обстоятельств причинения ему телесных повреждений, суд находит их в целом логичными, последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля М. и иными доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшего, который прямо указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора. Суд также доверяет показаниям потерпевшего в части того, что Мордовской не высказывал слова угрозы убийством в его адрес, поскольку в этой части они согласуются с показаниями свидетеля М., являющейся очевидцем событий, также в судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснил, что слов угрозы убийством потерпевшему он не высказывал. Противоречия в показаниях потерпевшего данных им в суде и на стадии предварительного расследования в части указания на причину возникшего между ним и подсудимым конфликта, по мнению суда не влияют на достоверность его показаний в целом.

Оценивая показания свидетеля М. суд находит её показания логичными, согласующимися с показаниями потерпевшего и подсудимого в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, и событий произошедших после этого, а также согласующимися с письменными материалами дела и заключениями экспертиз. Имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия в части указания причины возникновения конфликта между Мордовским и З., не влияют на достоверность её показаний в целом, а потому показания свидетеля М. суд принимает как достоверное, относимое и допустимое доказательство. 

Приведенные показания подсудимого ФИО1 в части описания обстоятельств, при которых им были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью З. согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с протоколом осмотра места происшествия, являются последовательными, не противоречат исследованным доказательствами и не содержат в себе признаков самооговора. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах предшествующих событию преступления, детально воспроизвел события того дня, аналогично, что и потерпевший и свидетель описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий, мотив преступления, совершенного на почве внезапно возникших неприязненных отношений к З., подтвердил совершение им преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места преступления, опознал этот нож и не оспаривал, что именно этим ножом он причинил З. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни З.. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент конфликта и нанесения ударов потерпевший З. не представлял для ФИО1 какой-либо угрозы. Действия потерпевшего не были выражены в форме какого-либо посягательства. Данные обстоятельства подтвердила свидетель М., и не отрицал сам ФИО1

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Собенников Р.В. предложил переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение убийства потерпевшего З. не нашло своего подтверждения, факт высказывания угроз убийством со стороны Мордовского в адрес З. также не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес два удара ножом З. именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и не желал наступления смерти последнего. После нанесения ударов ФИО1 предпринял меры для оказания помощи З. 

Потерпевший З. по вопросу квалификации поддержал мнение государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд признает доводы государственного обвинителя законными и обоснованными, учитывая, что изменение квалификации действий подсудимого в данном случае не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта между Мордовским и З, Мордовской на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес два удара ножом в область шеи З., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 июня 2019 года № 631(л.д.120-123) и дополнительного заключения № 1287 от 27 ноября 2019 года, установлено, что у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, личностное расстройство и алкогольная зависимость подэкспертного не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными нарушениями, бредом, галлюцинациями, утратой критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО1 не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях и давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может. Кроме того, анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и результаты психологического обследования позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 основных экспертно-диагностических признаков аффекта, а именно: невыраженность аффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует сохранность у исследуемого способности к интроспекции, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного их воспроизведения в период следствия. А также отсутствие признаков эмоциональной и физической истощаемости в постэмоциональный период, что позволяет исключить временное расстройство психической деятельности в виде физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, способного повлиять на его сознание и поведение. 

Указанные заключения составлены комиссией компетентных экспертов и научно обоснованы в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а потому суд признает их достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 141-142). Участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» характеризуется не удовлетворительно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, доход составляют временные заработки, состоит на учете в ОП МО МВД России «Усольский».

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Кроме того, как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 сообщил в полицию о совершении им противоправных действий, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 06 апреля 2019 года (л.д. 16), ФИО1 сообщил о том, что нанес потерпевшему удары ножом, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 себя не изобличил. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает состояние его здоровья, отраженное в заключение судебно-психиатрических экспертов, наличие у него тяжкого заболевания, а также наличие малолетнего ребенка.Также ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает предпринятые ФИО1 меры для оказания помощи потерпевшему.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение. Кроме того, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое отражение и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенном выше. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1, сняло внутренний контроль, подействовало на него негативным образом и вызвало внезапно возникшую агрессию к потерпевшему.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1 последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Несмотря на не удовлетворительную характеристику ФИО1 в быту, учитывая, что подсудимый не утратил связь с обществом, стремится к социально-трудовой адаптации, в поле зрения правоохранительных органов длительное время не попадал, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский» - уничтожить. Медицинскую карту на имя З., хранящуюся в ОГБУЗ «УГБ» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева