Судья Меллер А.В.

Дело № 22-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием: 

прокурора Киракосян Ж.И., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Газова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Газова А.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 26 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Камчатского края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев (с учетом постановлений от 22 июля и 22 декабря 2010 года);

- 14 октября 2011 года Камчатским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26 января 2010 года) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 ноября 2017 года на основании постановления Магаданского городского суда от 17 ноября 2017 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 17 дней; 

- 29 апреля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 14 октября 2011 года) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Камчатского краевого суда от 14 октября 2011 года, составляющее 3 года 4 месяца 17 дней.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Камчатского краевого суда от 14 октября 2011 года, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года (без учета ст.70 УК РФ) с полным присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 29 апреля 2020 года, с 26 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом кратности, установленной приговором от 29 апреля 2020 года.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Газова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора суда, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 марта 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания в виде лишения свободы до 6 месяцев. В соответствии со ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Газов А.И., ссылаясь на положительные сведения об осуждённом, перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, полагает, что не были учтены в полной мере все обстоятельства и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде Морозов вину полностью признал, в содеянном раскаялся и дал правдивые показания. В суде ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит учесть, что весь активный возраст ФИО1 проведет в местах лишения свободы, и после освобождения ему будет тяжело адаптироваться в обществе. Дополнительные 2 года лишения свободы значительно осложнят положение его подзащитного. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание ФИО1 смягчить до 1 года лишения свободы. В соответствии с положениями ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не установил оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельства, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

Мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора и решение об отмене виновному условно-досрочного осуждения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Вместе с тем, соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку в резолютивной части приговора, где суд в качестве основания для отмены условно-досрочного осуждения сослался на п. «б» ч.7 ст.74 УК РФ.

С учётом данных о личности виновного, склонного к совершению насильственных преступлений против личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалоб о его суровости несостоятельными.

Ссылки осуждённого в суде апелляционной инстанции на иные обстоятельства совершения преступления, в силу положений ст.317 УПК РФ не могут быть предметом проверки суда.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора ссылку суда на п. «б» ч.7 ст.74 УК РФ заменить ссылкой на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Газова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий