КОПИЯ № 2-24 /2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 30.03.2021 

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК «Русь» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Дело передано для разрешения по подсудности Ленинским районным судом Тюмени.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу – 

<

адрес> 25.03.2020 произошел залив принадлежащей ему квартиры, находящейся на седьмом этаже многоквартирного дома, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате залива ему причинен имущественный ущерб. Управляющая компания сообщила ему, что залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>, т.е. ФИО2, причиной затопления 25.03.2020 является повреждение инженерного оборудования – течь после отсекающего крана в районе разъемного соединения с прибором отопления в квартире ответчика. Поскольку собственник несет бремя содержания жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ, полагал ответственность по возмещению ему ущерба ответчика ФИО2, просил взыскать с нее ущерб, определенный отчетом № 20-У-6 от 15.05.2020, составленным ООО «ЗСКЦ», с учетом износа 72739руб., стоимость услуг по оценке 4500руб., оплаченные им юридические услуги 15000руб. – в ООО Правовой Центр «Артемьев», оформление нотариальной доверенности на представителя 2200руб., получение выписки ЕГРН 250руб., итого в общей сумме 94689руб., расходы по оплате госпошлины 3041руб. 

Судебное заседание проведено судом посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Тюмени.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали. Истец пояснил, что на момент залива его квартиры 25.03.2020 в квартире не проживал, о том, что произошел залив, узнал от соседки, проживающей ниже этажом, которая ему позвонила примерно 27.03.2020, когда он приехал, в квартире имелись следы затопления, в том числе, следы намокания на натяжном потолке, на верхней части шкафа, набухания и отслоения паркета, на момент его прибытия в квартиру все уже высохло, поэтому пояснить, был ли это порыв холодной или горячей воды, он не может. Он поднимался в вышерасположенную квартиру ответчика, № 31, находившаяся в квартире незнакомая ему женщина сказала, что не является собственником, с согласия последнего проживает в квартире, в квартиру она его не пустила, поэтому он не знает, имелись ли в этой квартире какие-либо неисправности сантехнического и иного оборудования. По вопросу залива и устранения его последствий он обращался в управляющую компанию, которая ему сообщила о наличии вины в заливе собственника квартиры 31, к которому следует обращаться за возмещением ущерба. В сам момент залива его квартиры он в квартире не находился, аварийную службу он не вызывал, подробностей залива, кроме описания его последствий, пояснить не может, о том, что о заливе ему сообщила соседка нижерасположенной квартиры, ранее он не упоминал, потому что не полагал это важным для разрешения спора. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что действительно является собственником квартиры 

<

адрес>, но постоянно проживает в г.Надым ЯНАО, в принадлежащей ей квартире в г.Тюмень проживает ее знакомая, ФИО4, присматривает за квартирой по ее, ответчика, просьбе. 25.03.2020 Наталья ей позвонила и сказала, что в квартире из батареи доносится шипение или свист, она, ответчик, ей сразу же сказала позвонить в аварийную службу и сообщить диспетчеру, что Наталья по ее указанию и сделала. Очень быстро приехал сантехник, проверил квартиру и внизу, в подвале, перекрыл стояк батареи, также сантехник сказал, что нужно убрать весь гипсокартон, которым закрыта батарея в комнате, чтобы иметь доступ к оборудованию. Наталья, опять же по ее просьбе, вызвала мастера, который убрал весь гипсокартон, которым была закрыта батарея, потом снова вызвала сантехника, который пришел и заменил на этой батарее какой-то кран, потом вновь включил систему. Никакого залива в этот временной период в ее квартире не было, никто не приходил к Наталье по вопросу залива или возмещения ущерба, все претензии начались уже к середине апреля, спустя значительное время, при этом ее не уведомляли о каких-либо проблемах сантехнического оборудования в ее квартире. Сантехника вызвала Наталья немедленно в день, когда услышала шум из батареи, при этом следов затопления в квартире не было, сантехник явился быстро, в этот же день и перекрыл воду, поэтому никакого залива, вопреки утверждениям истца, не могло быть. Квартира у нее однокомнатная, ремонт после приобретения она не делала, батареи были зашиты в короб гипсокартона застройщиком при строительстве дома и квартиры, квартира была передана ей в том же состоянии, в котором находится в настоящее время. Просила в иске отказать. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Русь». 

Представитель ответчика ООО УК «Русь» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ООО УК «Русь» г.Тюмень является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 как собственниками жилых помещений в этом доме заключены соответствующие договоры. Залив в квартире истца, *№ обезличен*, произошел 25.03.2020 ввиду утечки на системе отопления в квартире ответчика ФИО2, *№ обезличен*, утечка произошла по причине течи после отсекающего крана в районе разъемного соединения (гайки) с прибором отопления, все стояки, отсекающие краны, отопительные приборы, были зашиты в короб, устранение аварийной ситуации осуществлено путем перекрытия отсекающего крана, что свидетельствует о его исправности и исправности всех его элементов. Разъемное соединение (гайка) с прибором отопления, где произошла течь, находится после отсекающего крана в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, обязанности по содержанию имущества возложены на собственника жилого помещения. Полагал об отсутствии вины управляющей компании в ущербе истцу, также пояснил, что иных аварийных ситуаций в этот период времени – март-апрель 2020 года, в доме не происходило, при вызове 25.03.2020 сантехник пришел в течение получаса после вызова, увидел, что в районе отопительной системы имеется намокание, сказал, что доступа к сетям в этот момент не было, он перекрыл воду внизу, в подвале, чтобы предотвратить дальнейшее затопление квартиры. В квартиры выше или ниже этажами сантехник не заходил, сантехническое оборудование в иных квартирах не проверял, факт залива квартиры истца или квартиры еще ниже этажом, на 6 этаже, не устанавливал. Поскольку иных аварийных ситуаций в этот период в доме не было, когда истец обратился в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, ему был дан ответ об отсутствии вины управляющей компании и наличии вины ответчика ФИО2, как собственника квартиры *№ обезличен*, где было выявлено повреждение системы отопления. Просил в иске к управляющей компании отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры 

<

адрес>, однокомнатная квартира истца находится на седьмом этаже многоквартирного дома, над квартирой истца находится квартира *№ обезличен*, принадлежащая ответчику ФИО2 Ни истец, ни ответчик в принадлежащих им квартирах в период с 25.03 по 06.04.2020 не проживали, квартира истца была заперта, в квартире ответчика, с ее согласия, проживала ФИО4 

Допрошенная в порядке судебного поручения ФИО4 показала, что 25.03.2020 она находилась в квартире 

<

адрес>, услышала журчание из батареи, свистящий звук, она позвонила в управляющую компанию, быстро, в течение получаса, приехал сантехник, посмотрел, сказал убрать короб, чтобы был доступ, чтобы понять, откуда утечка, там слышно было, что капает. Сантехники отключили воду в подвале, на следующий день она вызвала мастера по гипсокартону, который убрал короб, при этом увидели, что капает с крана, снова вызвала сантехников, они включили воду, стало подкапывать, прям чуть-чуть, воды практически не было, сыроватая поверхность. На момент, когда вскрывали короб, воды не было, вода не стояла, было сыро, каким образом протопило два этажа, не знает (т.2 лд.122-123).

Допрошенный в порядке судебного поручения 

<

данные изъяты> работник ООО УК «Русь», показал, что на залив 25.03.2020 выезжал сантехник ФИО6, заявка была от квартиры *№ обезличен*, течь идет от радиатора в системе отопления, сантехник ему доложил, что вынужден был закрыть стояки, слить воду, так как доступа не было, и попросил его зайти на следующий день, чтобы посмотреть сразу, почему не отключил. Выявлено было, что там все было замуровано, подлезть к кранам было невозможно, хозяйке было объяснено, что нужно сделать – разобрать короб, предоставить свободный доступ к радиатору, к запорно-отсекающей арматуре, после предписания она это сделала, сантехник заменил прокладку, запустил стояк, течи, как он доложил, больше не было. Порыв был между отсекающим краном, после отсекающего, у них быстросъемное разъединение ставится, чтобы можно было быстро демонтировать, зона ответственности жителя квартиры *№ обезличен*. Бежало не сильно, порыв небольшой был, могло немножко пробежать вниз, но оно побежало бы вдоль стояка, там, где трубы проходят (т.2 лд.117-119).

Согласно выписки из журнала АДС, 25.03.2020 в 17час.38мин. по квартире 

<

адрес> был вызов, вызвавшее лицо – Наталья, причина – утечка на системе отопления, «описание» – перекрыл стояк отопления по 1 комнате в 18.00/должна разобрать короб/течь на радиаторе отопления, после отсекающего крана. Стояки отопления запустили в 14.30, перекрыты краны в квартире. Замена уплотнительных колец. Доразобрать короб/30.03.короб разобрали, согласовано на 02.04.с 09-13.00/04.04 ктн, итого заявка выполнена с 25.03 по 02.04.2020, мастер 

<

данные изъяты> исполнитель 

<

данные изъяты>; в графе «последний комментарий» - 02.04.20 радиатор подключили. 26.03.2020 16:58:52 

<

данные изъяты>. Стояки запустили. В квартире отключили радиатор, необходимо доразобрать короб. После разбора короба житель подаст новую заявку (т.2 лд.2-4).

Согласно акту профосмотра от 13.04.2020, в квартире *№ обезличен*, принадлежащей истцу, представителем управляющей компании установлено, что все стояки отопления в коробе (т.2 лд.7).

Согласно распечатки с электронной почты, истец обращался в управляющую компанию, при этом указал, что 25.03.2020 произошло затопление его квартиры, просил направить мастеров для осмотра и составления акта по факту нанесения ущерба, на указанной распечатке письма имеется входящий штамп регистрации управляющей компании – 06.04.2020 (т.2 лд.8), также на письме имеется виза – исполнителю – течь в кв.31 после отсекающего крана, пусть обращаются к ним. 

Согласно акту осмотра квартиры истца, утв.14.04.2020 руководителем управляющей компании, сотрудники управляющей компании 13.04.2020 провели осмотр квартиры истца, в разделе «причина затопления» - 25.03.2020 в кв.*№ обезличен* течь после отсекающего крана в районе разъемного соединения с прибором отопления. На момент течи вся сантехника, включая стояки и краны, была в коробе. Описание повреждений – следы намокания на потолке площадью 3-4 кв.метров, следы намокания верхней части шкафа двухстворчатого. Набухание и отслоение полового покрытия (паркетная доска) площадью 5-6 кв.метров, потолок натяжной. Акт подписан истцом и мастером управляющей компании (т.2 лд.103).

Далее истец вновь обращается в управляющую компанию, направив письмо на электронную почту, вх.28.04.2020, просит дать разъяснения, какими силами и в какие сроки будет устранен результат затопления, также просил предоставить контактные данные собственника квартиры *№ обезличен* (т.2 лд.11).

Из акта профосмотра квартиры *№ обезличен* (ФИО2) от 25.03.2020 следует, что все сантехническое оборудование и стояки отопления зашиты в короб (т.2 лд.14). 

Согласно отчету об оценке № 20-У-6, составленному 15.05.2020 ООО «ЗСКЦ», визуальный осмотр объекта – квартиры 

<

адрес> принадлежащей истцу, производился оценщиком 15.05.2020. Согласно отчету, в квартире истца выявлены следующие повреждения – набухание и деформация напольного покрытия (паркетная доска), обои недеформированы, деформация и набухание натяжного потолка (подлежит замене), окна и двери без повреждений, - полное набухание и частичная деформация паркетной доски (подлежит полной замене); набухание и деформация натяжного потолка (подлежит полной замене); поврежден шкаф, имеются следы потеков, набухание ДСП. Стоимость строительных работ: демонтаж старого покрытия, натяжной потолок с учетом материала и работ; демонтаж старого покрытия, укладка паркетной доски, итого 18340руб. (подлежит полной замене); стоимость расходных материалов: паркетная доска, вывоз мусора, услуги клининговой компании (включая химчистку), шкаф, - 54399руб.; итого общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа материалов – 72739руб. (т.1 лд.142-169).

Таким образом, достоверно установлено в судебном заседании, что квартира истца была повреждена в результате затопления, произошедшего в период с 25 марта по 06 апреля 2020 года. Более точной даты залива совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установить не удалось. 

В ходе исполнения судебного поручения Ленинским районным судом Тюмени истцом были приобщены письменные объяснения ФИО7, проживающей в квартире 22 (расположенной под квартирой истца) о том, что 27.03.2020 при уборке квартиры она обнаружила следы подтеков воды на стыке потолок-стена и на полу небольшое количество воды и подтеки, было понятно, что подтеки шли с верхнего этажа, она позвонила соседу кв.*№ обезличен* ФИО1, чтобы он проверил свою квартиру. По данному поводу она никуда не обращалась, ущерб для нее незначительный (т.2 лд.102-103).

Как пояснял истец, 25-26.03.2020 он в квартире не присутствовал, появился уже 27.03.2020, когда ему позвонила соседка снизу. Между тем, эти объяснения истца противоречат его же пояснениям относительно повреждений его имущества, - в судебном заседании истец утверждал, что на момент его прихода в квартиру, т.е. спустя два дня, по его словам, непосредственно воды в квартире не было, все уже высохло. При этом сам истец, несмотря на обнаруженные им в этот день повреждения, немедленно в управляющую компанию не обращался, обратился впервые лишь 06.04.2020.

Поскольку факт и размер причинения истцу имущественного вреда установлен в судебном заседании, истец вправе требовать его возмещения – в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец настаивал на взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как собственника квартиры *№ обезличен*, повреждение системы отопления в которой привело в заливу его квартиры. 

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между тем, кроме акта, составленного в ходе осмотра квартиры истца 13.04.2020, где указана причина залива его квартиры - 25.03.2020 в кв.*№ обезличен* течь после отсекающего крана в районе разъемного соединения с прибором отопления, никаких иных доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о вине ФИО2 как собственника жилого помещения, ненадлежащим образом его содержащего, совокупностью исследованных судом доказательств не установлено. 

Так, управляющей компанией фактически не были установлены ни дата, ни причина залива квартиры истца. Сам истец достоверно не знает, когда произошел залив. Ссылки на соседку квартиры 22 ФИО7, суд находит несостоятельными, дело находится в производстве с 24.08.2020, при этом о наличии соседки истец неожиданно вспомнил лишь при опросе его в порядке судебного поручения 01.03.2021. Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не заявлялось. Кроме того, пояснения ФИО7 не были зафиксированы в журналах АДС управляющей компании, при этом уже 25.03.2020 стояк отопления был слит, вода была перекрыта в подвале. Истец, посетивший свою квартиру 27.03.2020, утверждает, что у него в квартире все уже высохло, по утверждениям же ФИО7, в ее квартире, расположенной ниже этажом на полу имелось небольшое количество воды. 

Сам акт составлен управляющей компанией 13.04.2020, спустя 20 дней после предполагаемой даты залива, и включал в себя лишь осмотр квартиры истца в его присутствии, ответчик ФИО2 либо наниматель ее квартиры ФИО4 при этом не присутствовали, и не извещались, сведения об этом отсутствуют. Осмотр сантехнического оборудования и оборудования системы отопления в квартире *№ обезличен* на дату осмотра квартиры истца 13.04.2020 не проводился. 

Суд находит установленным факт повреждения в квартире *№ обезличен* ответчика ФИО2 25.03.2020 радиатора отопления, со слов свидетеля 

<

данные изъяты> присутствовавшего при устранении повреждения, порыв был после отсекающего крана, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, устранение повреждений проводилось вплоть до 02.04.2020, при этом истец впервые обратился в управляющую компанию по вопросу залива его квартиры 06.04.2020. Из этого следует, что с вечера 25.03.2020 ситуация находилась под контролем управляющей компании, стоят отопления был слит, вода перекрыта в подвале, ущерб в указанный период не мог быть причинен. 

В то же время, сам по себе факт повреждения радиатора отопления в квартире ответчика ФИО2 25.03.2020 при отсутствии иных доказательств причинно-следственной связи этого повреждения с причинением ущерба истцу, как и отсутствие иных зафиксированных управляющей компанией аварийных ситуаций в многоквартирном доме в рассматриваемый судом период, не являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2 Также и ссылки управляющей компании на закрытие радиатора отопления коробом гипсокартона в квартире ответчика ФИО2 не свидетельствуют о безусловном ненадлежащем содержании ею принадлежащего ей жилого помещения, влекущего ответственность в порядке ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ. 

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

В силу абзаца второго п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В силу п.2 той же статьи, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу п.3 той же статьи, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 той же статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.2 той же статьи, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.6 тех же Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10 Правил).

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности не следует фактов, свидетельствующих об исполнении управляющей компанией ООО УК «Русь» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих, в свою очередь, ее ответственность за причиненный имуществу истца ущерб. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, при этом вина юридического лица выражается в некачественном предоставлении истцу как потребителю услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме – сантехнического оборудования и сетей теплоснабжения, иного в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между повреждением радиатора отопления в 

<

адрес> ответчика ФИО2 и причиненным истцу ущербом не имеется, пределы ответственности ответчика, управляющей компании, подлежат определению применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету об оценке ущерба, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил, с учетом износа, 72739руб. Отчет не оспорен, составлен на основании акта осмотра повреждений в квартире истца, которые согласуются с повреждениями, отраженными в акте управляющей компании, оснований сомневаться в обоснованности отчета не имеется, ввиду этого принимается судом за основу. 

Также в пользу истца в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные документально, по оплате оценки ущерба – 4500руб., расходы по оплате участия представителя – 15000руб., по получению выписки из ЕГРН 250руб. Расходы по оформлению доверенности на представителя 2200руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность на представителя выдана истцом без ограничения полномочий только рассматриваемым делом – согласно абзацу третьему п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного ему в результате залива, в том числе, и до подачи иска в суд 18.08.2020, в связи с этим с ответчика, управляющей компании, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным суммам, 2974,6руб., в остальной части – возврату из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Русь» в пользу ФИО1 ущерб в связи с заливом, оплатой юридических услуг, услуг по оценке ущерба, получению выписки ЕГРН в общей сумме 92489руб., расходы по оплате госпошлины 2974,67руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 46244,5руб. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 06.04.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 06.04.2021 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-24 /2021 

(УИД 72RS0014-01-2020-008136-82) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.