Дело № 2-754/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 сентября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к ОАО «Капитал Страхование», ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Когалымское управление технологического транспорта» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50500 рублей 00 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 302881 рубль 36 копеек, взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, взыскать государственную пошлину в сумме 7537 рублей 00 копеек взыскать с ОАО «Капитал Страхование» и ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Когалымское УТТ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 402 километре автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса КАВЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, согласно паспорту транспортного средства №, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Капитал Страхование» (страховом полис ЕЕЕ №), под управлением работника истца ФИО5 ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис ЕЕЕ №), под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО3 согласно п. 10.1 ПДД РФ. В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ОАО «Капитал Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ОАО «Капитал Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатило истцу страховую сумму в размере 47700 рублей 00 копеек. Не согласившись с выводами независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № организованной ОАО «Капитал Страхование», истец самостоятельно организовал проведение повторной независимой технической экспертизы в Союзе «Сургутская Торгово-Промышленная палата» с соблюдением требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным Союзом «Сургутская Торгово-Промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автобуса с учетом износа составила 98200 рублей 00 копеек, что превышает на 50500 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, установленную первичной независимой технической экспертизой, организованной ОАО «Капитал Страхование». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проведенной повторной независимой технической экспертизы, организованной истцом, составила 25000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил восстановительный ремонт поврежденного автобуса. Ремонт был произведен подрядной организацией истца ООО «РСТ-1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №/стоТР, от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая стоимость восстановительного ремонта автобуса, составила 401081 рубль 36 копеек, что подтверждается счетом - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, актами приемки-сдачи работ, услуг за ДД.ММ.ГГГГ №, 3319 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в адрес ОАО «Капитал Страхование» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием уплатить ООО «Когалымское УТТ» денежные средства в сумме 50500 рублей 00 копеек в счёт страхового возмещения и стоимость повторной независимой технической экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, претензия была получена ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от истца принят отказ от исковых требований к ОАО «Капитал Страхование» в части взыскания неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 482 километре автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса КАВЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Капитал Страхование», под управлением работника истца ФИО5 ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО4 ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», под управлением ФИО8 ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 63000 руб. 00 коп, с учетом износа 45,38% и округления – 47700 руб. 00 коп. Сумма в размере 47700 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ОАО «Капитал Страхование» ООО «Когалымское УТТ», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля КАВЗ-4235-42, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 132000 руб. 00 коп., с учетом износа – 98200 руб. 00 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Когалымское управление технологического транспорта» за составление экспертного заключения уплачено 25000 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряду №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ-1» по заказу ООО «Когалымское УТТ» выполняет кузовные работы автомобиля КАВЗ-4235-42 государственный регистрационный знак № после ДТП на сумму 164944 руб. 08 коп. Согласно заказ-наряду №а/стоТР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ-1» по заказу ООО «Когалымское УТТ» выполняет кузовные работы автомобиля КАВЗ-4235-42 государственный регистрационный знак № после ДТП на сумму 174955 руб. 38 коп. Из реестра наряд-заказов 33319 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая сумму заказов составила 339899 руб. 46 коп.

На основании акта № приемки-сдачи работ, услуг за ДД.ММ.ГГГГ (договор №ДД.ММ.ГГГГ от 03.08.2018г.) услуги по ремонту автотехники согласно реестру № оказаны ООО «Ремспецтранс-1» ООО «Когалымское УТТ» на сумму 401081 руб. 36 коп. (339899 руб. 46 коп. + 61181 руб. 90 коп. (НДС)).

На основании акта № приемки-сдачи работ, услуг за ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) услуги по ремонту и обслуживанию автотехники согласно актам 3342, 3319 оказаны ООО «Ремспецтранс-1» ООО «Когалымское УТТ» на сумму 435442 руб. 09 коп.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремспецтранс-1» следует, что оплата ТО, текущего ремонта АТС, узлов и агрегатов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за декабрь 2017 года составит 4370837 руб. 08 коп., с учетом НДС 786750 руб. 68 коп., итого 5157587 руб. 76 коп. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское управление технологического транспорта» перечислило ООО «Ремспецтранс-1» за оказание услуг по ремонту АТС согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 5157587 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50500 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также определяя величину утраты товарной стоимости, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным Союзом «Сургутской Торгово-Промышленной палаты» по следующим основаниям.

Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Следовательно, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 50500 руб. 00 коп. (98200 - 47700=55500).

Требование истца к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 соответствующих доказательств представлено не было.

Учитывая, что согласно акту № приемки-сдачи работ, услуг за ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) услуги по ремонту автотехники согласно реестру № оказаны ООО «Ремспецтранс-1» ООО «Когалымское УТТ» на сумму 401081 руб. 36 коп, а ответчиком ОАО «Капитал Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 47700 руб. 00 коп., а также подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 50500 руб. 00 коп., то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 302881 руб. 36 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены (к ОАО «Капитал Страхование» - 14,3 %, к ФИО1 - 85,7%), суд считает с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в размере 1077 руб. 79 коп., с ответчика ФИО1 в размере 6459 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к ОАО «Капитал Страхование», ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Когалымское управление технологического транспорта» страховое возмещение в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 1077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Когалымское управление технологического транспорта» материальный ущерб в размере 302881 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек, а также судебные расходы в размере 6459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры