1-145/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецовой М.Д., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Суровой Г.В., 

при секретаре Подивиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, *** года рождения, уроженца 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 в составе группы лиц умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено ФИО4 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

*** в период с *** до *** в квартире по адресу: ***, у ФИО4, наблюдавшего за нанесением телесных повреждений ФИО5 лицом, дело в отношении которого прекращено, на почве личных неприязненных отношений, вызванных попыткой К скрыть приобретенные для совместного употребления спиртные напитки, внезапно возник умысел на причинение К тяжкого вреда здоровью. 

Далее ФИО4, присоединившись к действиям лица, дело в отношении которого прекращено, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью К, действуя с ним в группе лиц, реализуя совместный преступный умысел, из личных неприязненных отношений нанес К не менее десяти ударов руками по голове и телу. К., желая покинуть помещение квартиры, проследовал в коридор к входной двери. ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе группе лиц с лицом, дело в отношении которого прекращено, прошел вслед за К. в коридор, где толкнул его руками в туловище, от чего тот упал на пол, после чего нанес К не менее двадцати ударов по голове и телу ногами.

Далее К прошел в комнату квартиры и лег на диван. После этого лицо, дело в отношении которого прекращено, и присоединившийся к нему ФИО4, действуя группой лиц в том же месте и в то же время нанесли лежащему на диване К удары руками по голове, при этом ФИО4 нанес не менее трех ударов. После этого ФИО4 стащил К руками с дивана за ноги и нанес ему не менее шести ударов по голове и телу ногами.

В результате своими совместными умышленными действиями ФИО4 и лицо, дело в отношении которого прекращено, причинили потерпевшему К телесные повреждения в виде травмы головы - 

<

...> 

<

...> травмы туловища 

<

...> травмы конечностей - 

<

...>

Данные повреждения составили сочетанную механическую травмы головы, туловища и конечностей, причинившую по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью потерпевшему.

От полученной сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде кровоизлияний под оболочками головного мозга, перелома костей носа, рваных ран верхней губы, переломов ребер, множественных кровоподтеков и ссадин с развитием травматического шока *** в период с *** до *** К скончался на месте происшествия.

ФИО4 и лицо, дело в отношении которого прекращено, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К опасного для жизни человека, не желали наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и не предвидели их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступление смерти последнего.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При допросе в качестве подозреваемого *** ФИО4 сообщил, что *** он в компании вместе с И, З, З1 и К и П распивали спиртное в его квартире по адресу: ***. Алкоголь приобрел К, которому для этого передали деньги. К стал высказывать ФИО4 и И претензии по поводу того, что они распивают алкоголь за его счет. Потерпевший попытался ударить ФИО4, но тот увернулся. Их разняли. На этом конфликт был исчерпан. Через 10 минут между К и И произошел конфликт в связи с шутками И в адрес потерпевшего. В ходе конфликта И повалил К на диван и нанес ему не менее 20 ударов руками по голове. После этого И вытащил К в коридор. При этом ФИО4 ударил К по руке, когда тот упирался в косяк двери. К упал в коридоре. При этом у него из кармана выпали две бутылки спирта и пачка сигарет. И нанес К не менее трех ударов по голове и пошел рассказывать всем в квартире о случившемся. В это время ФИО4 нанес К не менее трех ударов по голове. ФИО4 и И стали обзывать К «крысой». К прополз в комнату. Там ФИО4 нанес К два удара ногой по плечу и спине. К потерпевшему подошел И и нанес ему не менее 20 ударов руками и 10 ударов ногами по голове и туловищу. ФИО4 решил остановить И и отвел его домой. Когда ФИО4 вернулся к себе, З сообщил ему, что К не подает признаков жизни. Они перенесли К на балкон. На следующий день ФИО4 сообщил о смерти К И и показал ему тело. И обещал самостоятельно избавиться от трупа К но умер. ***, поговорив со своим отцом, ФИО4 решил сдаться в полицию (т. 1 л.д. 240-245).

В судебном заседании ФИО4 уточнил фамилии лиц и их прозвища, присутствовавших в его квартире ***.

В ходе очной ставки с П *** ФИО4 указал, что ударил К не менее двух раз в коридоре рукой в область головы, в комнате нанес ему два удара ногой в плечо и по ноге, а также два удара в лицо.

В заявлении от ***, обозначенном как явка с повинной, ФИО4 сообщил, что *** в ходе совместного распития спиртного нанес один удар К в область туловища, после чего продолжил распивать с ним алкоголь. Впоследствии между И. и ФИО5 произошла драка. После этого ФИО4, З и П заметили, что К не дышит (т. 1 л.д. 223).

В ходе предъявления для опознания ФИО4 опознал И., известного ему как ***33 который нанес удары К (т. 2 л.д. 69-73). 

Потерпевший ФИО3 указал, что погибший К приходится ему отцом. *** К ушел из дому. Поскольку К злоупотреблял спиртным и ранее по нескольку дней отсутствовал дома, искать его начали только с ***, а в полицию обратились ***. *** ему позвонила его мать К1 и сообщила, что полиция обнаружила труп К

Свидетель К1 пояснила, что умерший К являлся ее мужем и проживал совместно с ней. Последний раз К1 она видела *** около ***, когда уходила из дома. *** сотрудники полиции сообщили ей об обнаружении трупа К 

Свидетель К2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в которых указал, что ФИО4 является его сыном и проживает в его квартире по адресу: ***. ФИО4 злоупотребляет алкоголем. Свидетель разыскивал ФИО4 с ***, поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. *** свидетель пришел в квартиру сына и на балконе увидел ноги трупа человека, укутанного пледом и накрытого плюшевым медведем. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. *** ФИО4 пришел к нему домой и рассказал, что в ходе драки у него в квартире И нанес К телесные повреждения, от которых тот скончался. Труп К после этого остался в квартире. На следующее утро свидетель с ФИО4 самостоятельно прибыли в полицию (т. 1 л.д. 175-178).

В соответствии с рапортом дежурного ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

...> *** в *** от ФИО4 поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины по адресу: *** (т. 1 л.д. 10).

Свидетель П сообщил, что 14.10.2016 находился у ФИО4 дома по адресу: *** Там также находились И З М З1 и К. В ходе распития спиртного у потерпевшего и И произошел конфликт, в ходе которого тот повалил К на диван, нанес ему 3-4 удара в лицо и грудь. К вставая с дивана, выронил из кармана две бутылки со спиртом. И и ФИО4, увидев это, стали избивать К за то, что он утаил алкоголь. ФИО4 нанес К. в комнате не менее 10 ударов в голову и тело, не менее 5 ударов ногами по голове и телу. Потерпевший пытался покинуть квартиру и дошел до входной двери. Дверь была закрыта, а ключ оказался у ФИО4 Тот не выпустил К, толкнул его, от чего потерпевший упал, и нанес К не менее 20 ударов ногами в кроссовках в область головы и туловища. П уложил К на диван в комнате и стал распивать алкоголь с З., прекратив наблюдать происходящее. Через какое-то время свидетель уснул. Его разбудил И, который попросил проводить его до дома. Проводив И и вернувшись, П увидел, что К умер. ФИО4 вытащил его труп на балкон. На следующее утро П ушел из квартиры ФИО4 

Свидетель З в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, рассказал, что его прозвище ***119. Он остался спать у ФИО4 Проснувшись и пройдя в комнату, он увидел на полу К., который был весь в крови. ФИО4 не выпускал К из квартиры. В присутствии свидетеля И и ФИО4 в комнате наносили К удары. При этом ФИО4 нанес К не менее трех раз кулаком в область головы. Потерпевший был еще жив и смог лечь на диван. З оттащил И., но ФИО4 продолжил избивать потерпевшего, стащил его за ноги с дивана и нанес ему не менее 6 ударов ногами по лицу и туловищу. Во время нанесения ударов К лежал на спине. После этого К умер. Впоследствии ФИО4 рассказывал свидетелю, что труп К лежит у него на балконе (т. 1 л.д. 202-206).

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель З опознал И, которого знает как ***132 нанесший удары К (т. 2 л.д. 59-63).

Свидетель З1 в ходе предварительного следствия сообщил, что в один из дней ***, проснувшись в квартире у ФИО4, услышал крики и увидел, как тот нанес два удара ногами, обутыми в кроссовки, по голове К лежащему на полу. После этого З1 убежал из квартиры. Впоследствии от З свидетель узнал, что помимо ФИО4 удары К наносил также И Со слов З ФИО4 просил его избавиться от трупа (т. 1 л.д. 207-210).

При предъявления для опознания по фотографии свидетель З1 узнал И который со слов З нанес удары К Удары потерпевшему также наносил ФИО4 (т. 2 л.д. 64-68)

Согласно свидетельству о смерти И кончался *** (т. 2 л.д. 94).

Свидетель С при допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО4 является ее сожителем. *** ФИО4 в квартире у З2 ей рассказал, что в квартире подсудимого на балконе лежит труп К ФИО4 сообщил, что К избил И, от чего потерпевший скончался. ФИО4 утверждал, что сам потерпевшего не трогал. *** С видела в квартире ФИО4 труп К который лежал на балконе укрытый пледом. С положила на труп плюшевого медведя. Свидетель видела в коридоре и комнате квартиры кровь. По просьбе ФИО4 она вымыла в квартире пол (т. 1 л.д. 180-188).

Свидетель З2 в показаниях на предварительно следствии указал, что в *** к нему переехал и стал жить ФИО4, объясняя, что он опасается сотрудников полиции (т. 1 л.д. 197-200).

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: ***, на балконе обнаружен труп мужчины, накрытый пледом. Обнаружены пятна бурого цвета на ковре в комнате, на обоях и на пороге балкона. Изъяты среди прочего плед, смывы вещества, фрагменты обоев, ковра. Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д.56-68, 69-71).

При предъявлении для опознания потерпевший ФИО3 опознал в трупе мужчины, обнаруженного на балконе по адресу: ***, своего отца К (т. 1 л.д. 83-87).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *** у трупа К установлено наличие сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде травмы головы - 

<

...>; травмы туловища - 

<

...>; травмы конечностей - 

<

...>

Сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей у К является прижизненной, в своей совокупности находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Повреждения образовались в результате не менее чем 15 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в совокупности относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью К Смерть К наступила от полученной сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде кровоизлияний под оболочками головного мозга, перелома костей носа, рваных ран верхней губы, переломов ребер, множественных кровоподтеков и ссадин с развитием травматического шока (т. 1 л.д. 98-102).

Как установлено заключением эксперта от 19.01.2017, труп К обнаружен в состоянии промерзания, то есть в состоянии естественной консервации, в связи с чем установить давность наступления смерти не представляется возможным Вероятность наступления смерти К *** не исключена (т. 1 л.д. 111-117).

Согласно заключению эксперта от *** на фрагменте ковра, изъятом в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: ***, обнаружена кровь человека 

<

...>, которая могла произойти от К (т. 1 л.д. 24-126).

В соответствии с заключением эксперта от *** кровь на смыве с порога балкона, смыве с пола балкона и вырезе с обоев, изъятых при осмотре места происшествия квартиры по адресу: ***, произошла от потерпевшего К с вероятностью не менее 99, 999999% (т. 1 л.д. 133-140).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям очевидцев преступления свидетелей П., З и З1 взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, соответствуют полному признанию ФИО4 вины в судебном заседании и объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в заключениях эксперта и протоколах осмотра. Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом не исследовано.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей К1 К2 С и З2, не являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, не противоречат указанным показаниям и подтверждают изложенные в них обстоятельства до и после совершения преступления. 

Суд отмечает противоречивость показаний ФИО4 на предварительном следствии. Так при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке и в заявлении, обозначенном как явка с повинной, ФИО4 указывал на различное количество, последовательность и локализацию ударов, нанесенных им совместно с другим лицом потерпевшему. При этом количество и характер ударов, признаваемых ФИО4, противоречат как показаниям очевидцев П З и З1 указавших на активное участие ФИО4 в совершении преступления и нанесении им многочисленных ударов потерпевшему, так и его собственному признанию вины в судебном заседании. Показания ФИО4 на предварительном следствии в этой части суд расценивает как способ защиты с целью умалить свою вину. Давая общую оценку показаниям ФИО4 на предварительном следствии, суд находит достоверным указанный в них факт нанесения подсудимым ударов К совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью.

Смерть К наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, причиненной совместными действиями ФИО4 и лица, дело в отношении которого прекращено.

Судом установлено, что преступные действия ФИО4 совершены во исполнение единого и совместного с другим лицом умысла на причинение К тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует многочисленность его ударов, нанесенных в жизненно важные органы потерпевшего.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу о том, что ФИО4, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К не желал и не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО4 вины и состояние здоровья подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 от ***, именуемое явкой с повинной, таковым не является, поскольку не содержит сообщения ФИО4 о совершении им инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку при изложении обвинения нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не вменено, при назначении подсудимому наказания суд соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывает.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 

<

...> рублей, затраченных потерпевшим на похороны К суд отмечает, что заявленные исковые требования основаны на законе и соответствуют материалам дела. Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 полностью и взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия в сумме 

<

...> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с *** по ***.

Исковое заявление потерпевшего ФИО3 к ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- изъятое при осмотре места происшествия обвинительное заключение пол другому уголовному делу, хранящееся при деле, вернуть осужденному; 

- марлевые тампоны со смывами вещества буро-красного цвета с порога балкона, с пола балкона, вырез фрагмента обоев, фрагмент ковра, плед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Т. Абашев