№ 12-404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 69 ОД №097810 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020,

у с т а н о в и л:

определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3 69 ОД №097810 от 23.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по факту наезда водителем С.А.А. управлявшим транспортным средством Субару Х554СА69, 18.07.2020 в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на стоящее транспортное средство Хонда №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что оно содержит грубые искажения обстоятельств, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 18.07.2020 заявитель, выходя утром из дома, обнаружил на автомобиле Хонда Аккорд № механические повреждения, после чего обратился в ОГИБДД по Калининскому району г. Твери. Пересмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных как снаружи дома, так и в подъездах, обнаружил на записи момент ДТП, автомобиль и водителя, который совершил наезд. Согласно записи с камер видеонаблюдения, 18.07.2020 в 03:30 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель С.А.А., управляя транспортным средством Субару №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда №, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ; также отчетливо слышно, о чем говорит скрывшийся водитель, который не намеревался обращаться ни в органы полиции по факту совершенного им ДТП, ни к водителю транспортного средства, на который он совершил наезд. В группе в социальной сети «Вконтакте» откликнулась женщина, которая сказала, что автомобиль, совершивший наезд, принадлежит ее знакомому. Из обжалуемого определения не ясно, состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях С.А.А. Постановлением от 23.07.2020 С.А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, однако, в соответствии с установленными обстоятельствами действия С.А.А. оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3, а также С.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на наличие видеозаписи ДТП, отсутствующей в представленных должностным лицом материалах. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3 указал, что 18.07.2020 в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель С.А.А., управляя автомобилем Субару №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда №. При этом должностным лицом принимались во внимание сообщение КУСП №5893 от 18.07.2020, письменные объяснения участников ФИО1 от 19.07.2020 и С.А.А. от 23.07.2020, дополнительные сведения о ДТП, схема места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку по данному делу 19.07.2020 определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом определение отсутствует указание на мотивы принятого решения, изложено лишь событие произошедшего 18.07.2020 в 03 часа 30 минут, а также указано на то, что обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С.А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований, предъявляемых пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию, в том числе, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении может повлечь нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3 69 ОД №097810 от 23.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3 69 ОД №097810 от 23.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, вернуть дело ст. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Мантрова 

№ 12-404/2020