Судья Кулешов А.А. Дело №22-1108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Уфимцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, без определенного места жительства, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, судимый:

05 июля 2022 года приговором Орловского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 июля 2022 года в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания;

28 мая 2024 года приговором Брянского районного суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 мая 2024 года в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 01 (одному) году 09 (девяти) месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

на основании ст. 103 УК РФ засчитано в срок наказания время нахождения на принудительном лечении с 24 сентября 2024 года по 02 апреля 2025 года, из расчета один день принудительного пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания, а также на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 25 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года, с 03 апреля 2025 года по 24 сентября 2025 года и с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы;

за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Уфимцевой В.А., прокурора Авдеевой Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) и, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

24 июля 2024 года в период времени с 3 часов 30 минут по 3 часа 40 минут ФИО3 перелез через забор на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где с помощью имевшегося у него молотка разбил стекло передней левой двери принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак «№ после чего незаконно в него проник, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 38 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

24 июля 2024 года в период времени с 3 часов 50 минут по 4 часа 20 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, с помощью имевшегося у него молотка разбил стекло задней левой двери принадлежащего ФИО5 автомобиля «BMW 520» государственный регистрационный знак «№», незаконно в него проник, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 мужскую сумку, стоимостью 34 000 рублей, с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

24 июля 2024 года в период времени с 4 часов 20 минут по 5 часов ФИО3, находясь около 

<

адрес>, с помощью имевшегося у него молотка разбил стекло передней правой двери принадлежащего ФИО6 автомобиля «Mitsubishi Galant 9» государственный регистрационный знак «№ незаконно в него проник, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 4 200 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1 041 рубль 25 копеек, ноутбук «Dell Latitude E 6430», стоимостью 7 000 рублей, мужское портмоне, стоимостью 1 561 рубль 87 копеек, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 13 803 рубля 12 копеек.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, указав, что 38000 рублей он не похищал, а похитил примерно 3000 рублей; в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал частично, указав, что денежные средства в сумме 15 000 рублей он из автомобиля не похищал, а вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговора в части квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. просит приговор, который считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить;

прокурор Авдеева Д.С., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". В обвинительном приговоре обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, установлены верно, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении тайного хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО3 об обстоятельствах, при которых он 24 июля 2024 года в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов, имеющимся молотком, разбил стекло передней правой двери автомобиля «Mitsubishi Galant 9», государственный регистрационный знак «М 757 ВА 46», расположенного возле 

<

адрес>, после чего проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 4 200 рублей, сумку для ноутбука, ноутбук «Dell Latitude E 6430», мужское портмоне, рюкзак, флеш-накопитель, ножи в футляре, мужскую сумку, записную книжку, полимерный пакет с двумя зажигалками, носовой платок, зарядное устройство для ноутбука, компьютерную мышь, а также паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, учетно-послужную карточку на имя Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии оставив его на участке местности около дома № 5 по ул. Селиховская г. Курска; оглашенные в установленном законом порядке показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения им утром 24 июля 2024 года разбитого стекла передней правой двери автомобиля «Mitsubishi Galant 9» и хищения из него принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 200 рублей, сумки для ноутбука, стоимостью 1 041 рубль 25 копеек, ноутбука «Dell Latitude E 6430», стоимостью 7 000 рублей, мужского портмоне, стоимостью 1 561 рубль 87 копеек, а также не представляющего для него материальной ценности иного имущества, причинив ему ущерб на общую сумму 13 803 рубля 12 копеек, который является для него значительным; оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) об обстоятельствах проведения осмотра участка местности около дома № 5 по ул. Селиховская г. Курска с участием ФИО3, в ходе которого были изъяты рюкзак с похищенным им имуществом и металлический молот; данные, содержащиеся в: протоколе осмотра территории домовладения № 

<

адрес> ул. 1-я Тихая г. Курска и автомобиля «Mitsubishi Galant 9», государственный регистрационный знак «№», от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблице к нему; протоколе осмотра участка местности около дома № 5 по ул. Селиховская г. Курска от 26 июля 2024 года и фототаблице к нему с участием ФИО3, когда в ходе осмотра указанного участка были изъяты рюкзак с похищенным им имуществом и металлический молот; протоколе осмотра данных предметов от 23 августа 2024 года и фототаблице к нему; заключения экспертов № 421 от 21 августа 2024 года, № 422 от 21 августа 2024 года, № 429 от 22 августа 2024 года, согласно которым по состоянию на 24 июля 2024 года, с учетом износа, стоимость ноутбука «Dell Latitude E 6430» составляла 7 000 рублей, сумки для ноутбука - 1 041 рубль 25 копеек, мужского портмоне - 1 561 рубль 87 копеек.

В обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба, суд правильно сослался на оглашенные в установленном законом порядке показания потерпевшей Потерпевший №1 от 24 июля 2024 года об обстоятельствах, при которых утром 24 июля 2024 года она вместе с супругом обнаружила, что кто-то проник на территорию их домовладения, разбил стекло передней левой двери автомобиля и похитил из него принадлежащие ей денежные средства в сумме 38 000 рублей, причинив значительный ущерб, а также не представляющие для нее материальной ценности два кошелька с дисконтными картами, футляр для очков, сумку, две банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и медицинский страховой полис на ее имя.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в части суммы похищенных денежных средств, не имеется, поскольку они подробны, последовательны на протяжении всего предварительного расследования и в суде и согласуются в указанной части с оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Свидетель №1; оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) об обстоятельствах проведения осмотра участка местности около 

<

адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого были изъяты рюкзак с похищенным им имуществом и металлический молот; сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра территории домовладения № по 

<

адрес> и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №», от 25 июля 2024 года и фототаблице к нему; протоколе осмотра участка местности около 

<

адрес> от 26 июля 2024 года с фототаблице к нему, в ходе которого с участием ФИО3 были изъяты рюкзак с похищенным им имуществом и металлический молот, а также протоколе осмотра данных предметов от 23 августа 2024 года с фототаблице к нему.

В обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением последнему значительного ущерба, суд правильно сослался на оглашенные в установленном законом порядке показания этого потерпевшего об обстоятельствах, при которых последним 24 июля 2024 года было обнаружено хищение из автомобиля принадлежащей ему мужской сумки, стоимостью 34 000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности имущество, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 49 000 рублей, является для него значительным; оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты> 

<

адрес>) об обстоятельствах проведения осмотра участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 были изъяты рюкзак с похищенным им имуществом и металлический молот; данные, содержащиеся в протоколе осмотра территории домовладения № по 

<

адрес> балка 

<

адрес> и автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак «№ от 24 июля 2024 года и фототаблицах к ним; протоколе осмотра участка местности около дома № 5 по ул. Селиховская г. Курска от 26 июля 2024 года и фототаблице к нему, в ходе которого с участием ФИО3 были изъяты рюкзак с похищенным им имуществом и металлический молот, протоколе осмотра данных предметов от 23 августа 2024 года и фототаблице к нему; протоколе предъявления предмета для опознания от 26 июля 2024 года и фототаблице к нему, в ходе которого Потерпевший №2 среди предъявленных ему предметов опознал принадлежащую ему мужскую сумку; заключении эксперта № 423 от 22 августа 2024 года, согласно которому по состоянию на 24 июля 2024 года, с учетом износа, стоимость мужской сумки составляла 34 000 рублей.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, они не содержат, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела и оснований для их переоценки не имеется.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия, влияющие на установление фактических обстоятельств дела, были судом устранены в соответствии с законом, и суд в приговоре указал и убедительно мотивировал свое решение, почему принял за основу одни доказательства, в частности показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а другим, в частности показаниям осужденного о том, что он денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и в размере 38 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, он не похищал, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно установив, что инкриминируемые преступления по оспариваемому приговору, не являющиеся длящимися или продолжаемыми, совершены из разных источников, с промежутком во времени, пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в их совершении и дал содеянному им правильную юридическую оценку в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями этих потерпевших о их имущественном положении и значимости похищенного для них, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние ФИО3 судом изучено полно и объективно, с учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №152 от 25 июня 2025 года (т. 3 л.д. 175-182) он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для признания совершенных осужденным деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, и для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

При вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, по каждому преступлению учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений мотивировано в приговоре, приведенные судом аргументы в пользу такого решения убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд по каждому преступлению правильно признал рецидив преступлений, а потому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом в силу закона.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации и выдаче похищенного имущества, а также по всем преступлениям - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - имеющиеся у него психические расстройства, состояние здоровья его родственников и то, что по последнему месту жительства (т. 2, л.д. 105) он в целом характеризуется положительно, что позволило назначить наказание по каждому преступлению не в максимально возможном размере, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний и не назначать дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым, суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям явку с повинной, приведены в приговоре и являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям, не имеется, поскольку выдача им сотрудникам правоохранительных органов в ходе следственного действия похищенного у потерпевших добровольным возмещением имущественного ущерба, по смыслу закона, не является.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось и не имеется, поскольку испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, не установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обсудил вопрос о возможности исправления ФИО3 с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не установил для этого оснований. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также сведений личности осужденного данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, не дает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как менее строгий вид наказания и применение к осужденному положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не будут отвечать принципу справедливости, объективно не могут способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО3 определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО3 исчислении срока его наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

Положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется, не усматривается таковых и для его смягчения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а также правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, считает необходимым внести в приговор изменения и исключить из его описательно-мотивировочной части по преступлению в отношении Потерпевший №1 ссылку на то, что показаниями свидетелей ФИО8 (дознаватель) и Свидетель №4 (следователь) подтверждается хищение ФИО3 из автомобиля «Opel Astra» денежных средств в размере 38 000 рублей,

Вместе с тем, вносимые вышеуказанные изменения фактические обстоятельства дела не изменяют, не влияют на юридическую квалификацию содеянного, не нарушают его право на защиту, не могут рассматриваться как ухудшающее положение осужденного в смысле, придаваемом этому понятию ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

За исключением вносимых изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, в связи с чем в остальной части он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении Потерпевший №1 ссылку суда на то, что показаниями свидетелей ФИО8 (дознаватель) и Свидетель №4 (следователь) подтверждается хищение ФИО3 из автомобиля «Opel Astra» денежных средств в размере 38 000 рублей,

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова