РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 3 апреля 2017 годаСудья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Середкиной Ю.А., 

рассмотрев материалы дела №12-32/2017 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Штиль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 

<

Дата обезличена> о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее-ООО «Штиль») ФИО1 виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 

<

Дата обезличена>, директор ООО «Штиль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Штиль» ФИО1 обжаловал указанное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, просил постановление отменить, указав в обоснование своих требований, что на момент проверки утром 

<

Дата обезличена> был составлен акт списания 156 бутылок водки «Фирменная» в связи с боем – при погрузке 

<

Дата обезличена> в 9 часов 55 минут упал поддон с алкоголем.

Для уборки битого стекла, с территории склада были убраны: остатки продукции, вывезены и сдвинуты поддоны, то есть осмотр сотрудниками Управления склада заявителя проводился в момент уборки бытой продукции.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовало, так как убрать битую продукцию не сдвинув поддоны, не представляется возможным. Заявителем не были нарушены технические условия хранения алкогольной продукции, а именно отсутствовали нарушения пп.3 п.2 «Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» утвержденные приказом Росалкогольрегулирования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, так как нарушение расстояний между рядами поддонов явилось следствием боя продукции на складе заявителя и в части времени (бой алкогольной продукции произошел в 9 часов 45 минут, а сотрудник Управления приехали на проверку заявителя в 11 часов 30 минут) заявителю было не достаточно времени для приведения склада в соответствие с Техническими условиями хранения алкогольной продукции.

Помимо этого, им как директором ООО «Штиль», сделано все для соблюдения законодательства РФ регулирующего оборот алкогольной продукции: ознакомление сотрудников общества с должностными инструкциями, проведение семинаров на тему «Соблюдения Законодательства РФ в сфере оборота алкогольного рынка», проведено служебное расследование по факту боя алкогольной продукции, произошедшего 

<

Дата обезличена>.

Вменяемое административное правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершения существенной угрозы охраняемых общественным отношениям отсутствовало. Управлением были нарушены положения ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направив своего защитника Середкину Ю.А., которой представлено заявление от ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника Середкиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представившей дополнение к жалобе о применении к должностному лицу наказания в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного штрафа на предупреждение, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении директора ООО «Штиль» ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> в рамках осмотра проведенного по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> возбужденному в отношении ООО «Штиль» по признакамсобытия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение продавцом требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного специалистом – экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО3 в отношении директора ООО «Штиль» ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> в рамках осмотра проведенного по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, возбужденному в отношении ООО «Штиль» по признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что в складских помещениях, указанных в лицензии ООО «Штиль» (право пользования которыми подтверждено договором аренды нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> б/н) имели место нарушения хранения алкогольной продукции – на расстоянии менее одного метра от систем отопления и менее 0,5 метра от стен складских помещений. По данному факту 

<

Дата обезличена> в отношении ООО «Штиль» было вынесено определение 

<

Номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При осмотре складских помещений ООО «Штиль» были обнаружены поддоны с алкогольной продукцией, размещенные вплотную к стене, то есть на расстоянии менее 0,5 метра, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (с приложением материала фотосъемки). Таким образом, ООО «Штиль» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением Технических условий, что является нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение продавцом требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения. Указанное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны директора ООО «Штиль» ФИО1.

<

Дата обезличена> в отношении ООО «Штиль» было вынесено определение 

<

Номер обезличен>ю-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра складского помещения (согласно протоколу осмотра от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и приложенному к данному протоколу материалу фотосъемки), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (площадь = 177,9 кв.м.) в котором согласно договору аренды от 

<

Дата обезличена> б/н, дополнительному соглашению к договору аренды от 

<

Дата обезличена> ООО «Штиль» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции выявлены нарушения Технических условий, а именно: хранение алкогольной продукции на расстоянии менее 0,5 метра от стен складного помещения, расположение деревянных поддонов для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции с данной продукцией на расстоянии менее одного метра от систем отопления, установка поддонов с алкогольной продукцией с расстоянием между рядами менее 0,5 метра. Таким образом, ООО «Штиль» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением Технических условий.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Штиль» должностным лицом соблюдены в полной мере.

Требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару определяют «Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденные приказом Росалкогольрегулирования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Подпунктом 3 пункта 2 Технических условий установлено, что складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

ООО «Штиль», осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение продавцом требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции и процессам ее хранения.

Согласно приказу ООО «Штиль» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вступлении в должность» его директором является ФИО1, который в силу занимаемой должности осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, а следовательно, несет ответственность за соблюдение ООО «Штиль» требований законодательства, предъявляемых к обороту алкогольной продукции.

Данное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны директора ООО «Штиль» ФИО1 за соблюдением требований Технических условий при обороте алкогольной продукции. 

Вина директора ООО «Штиль» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделаны обоснованные выводы о виновности директора ООО «Штиль» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, виновность директора ООО «Штиль» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Штиль» нарушены установленные нормативными документами требования хранения алкогольной продукции - продукция хранится на расстоянии менее 0,5 метра от стен складского помещения, расположение деревянных поддонов для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции с данной продукцией на расстоянии менее одного метра от систем отопления, установка поддонов с алкогольной продукцией с расстоянием между рядами менее 0,5 метра.

Доводы о том, 

<

Дата обезличена> в ООО «Штиль» был бой при погрузке поддона с алкоголем, убрать битую продукцию, не сдвинув поддоны, не представляется возможным, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Штиль» возможности выполнения требований Технических условий в области оборота алкогольной продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушения при установке поддонов с продукцией явилось следствием боя продукции на складе, произошедшего непосредственно перед проверкой, не представлено таких и при рассмотрении настоящей жалобы. Как видно из протокола осмотра от 

<

Дата обезличена>, фототаблицы к нему, на всей площади склада находится одна коробка с мусором, следов значительного боя продукции, которые, по утверждению заявителя, не были убраны к моменту проверки, не имеется, отмечены множественные нарушения нормативных документов при установке поддонов с алкогольной продукцией по всей площади хранения. Каких-либо замечаний при проведении осмотра, а также при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу лицом, привлеченным к административной ответственности, относительно указанных в жалобе обстоятельств о бое продукции, и других, представлено не было. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так же как и не установив оснований для признания совершенного директором ООО «Штиль» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях. Вина директора ООО «Штиль» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, как следствие, имелись основания для привлечения директора ООО «Штиль» к административной ответственности.

Приведенные защитником при рассмотрении настоящей жалобы доводы о применении к должностному лицу наказания в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение нельзя признать состоятельными. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку нарушения при хранении алкогольной продукции могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наказание директору ООО «Штиль» ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных ст.14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса. Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Штиль», влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 

<

Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Штиль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Штиль» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья