Судья Гуагов Р.А. №

(I инст 12-43/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

22.04.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица АМО «

<

адрес>» на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2025, вынесенного по делу № по жалобе АМО «

<

адрес>» на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, привлекаемое лицо обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства.

В обоснование указывает на то, что в отношении Администрации судебными приставами трижды выносилось постановление по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в то время как в соответствии с КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «

<

адрес>» возложена обязанность по созданию и функционированию приюта для содержания животных.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии №ФС 045919943 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, с предметом исполнения: обязать Администрацию МО «

<

адрес>» в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу по созданию и функционированию приюта для содержания животных, в том числе без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечить его функционирование.

Администрацией МО «

<

адрес>» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, Администрации МО «

<

адрес>» судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выявлено, что юридическим лицом решение суда не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации МО «

<

адрес>» протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод жалобы Администрации о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судья Верховного суда Республики Адыгея исходит из того, что постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера был установлен Администрации до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было вступившего в законную силу постановления о привлечении АМО «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы Администрации о том, что повторное совершение административного правонарушения образует состав ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а не части 1, согласно абзацу 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 4 пункта 4.2 Постановления).

Таким образом, доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дел и не влекут вывода об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, применительно к требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для их отмены отсутствуют.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АМО «

<

адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица АМО «

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4