РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 мая 2017 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Устич В.В., при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11 и его защитника – адвоката Начинова В.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО11 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

Халабуде

П.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, подвергнутому 7 июня 2016 года административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Халабуда признан виновным в том, что около 1 часа 30 минут 15 января 2017 года в районе дома № по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Халабуде назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением судьи, Халабуда просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование совей позиции ссылается на то, что инспектор ДПС ФИО1., прибывший около 1 часа 30 минут 15 января 2017 года на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с автомобилями «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вскоре после 24 часов 14 января 2017 года, не мог установить событие данного административного правонарушения. В указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи время автомобили стояли на месте и ими никто не управлял.

Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

данные изъяты>» управляла его супруга ФИО2., которая испугавшись конфликта, возникшего с владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3., его братом ФИО4. и другими их знакомыми, убежала за помощью и возвратилась на место дорожно-транспортного происшествия лишь по прошествии более двух часов.

Однако судья не принял во внимание соответствующие показания свидетеля ФИО2., основав свои выводы лишь на показаниях свидетелей ФИО3. и ФИО4., которые заинтересованы в исходе дела.

По мнению Халабуды, вопреки положениям ст. 25 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29 мая 2007 года, инспектор ДПС ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела об административном участии правонарушении не только в качестве свидетеля, но и стороны судопроизводства, наделённой всеми соответствующими правами.

В судебном заседании Халабуда и его защитник поддержали доводы жалобы. Кроме того, Халабуда заявил о личном неприязненном отношении к нему свидетелей ФИО3. и ФИО4. и предвзятом отношении инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО5., которая также выезжала 15 января 2017 года на место дорожно-транспортного происшествия и участвовала в разбирательстве.

Допрошенные судьёй флотского военного суда граждане ФИО6. и ФИО7., показали, что каждый из них самостоятельно, в силу различных обстоятельств, около 24 часов 14 января 2017 года являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия и видели, что при описываемых событиях автомобилем «

<

данные изъяты>» управляла женщина, а не знакомый им ранее Халабуда. При этом ФИО6. показал, что непосредственно после столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» развернулся и остановился сзади на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО7., напротив, утверждал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения остановился на своей полосе и более не передвигался. Также он показал, что был введён инспектором ДПС в заблуждение относительно подтверждаемых фактов при подписании в качестве понятого протоколов об отстранении Халабуды от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения названных лиц, а также проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления.

Обстоятельства совершённого Халабудой административного правонарушения судьёй правильно установлены на основании материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО3. и ФИО3., которые были проверены инспекторами ДПС ФИО1. и ФИО5 в том числе с учётом анализа пояснений свидетеля ФИО2. Последняя, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия спустя значительный промежуток времени и заявив, что она являлась водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» не смогла ответить на вопросы инспекторов ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанные сведения, а также информацию о наличии неопрошенных свидетелей, неверном описании обстоятельств административного правонарушения и замечания по поводу безосновательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Халабуда, которому была предоставлена такая возможность, в соответствующие протоколы не внёс.

Учитывая изложенное, судьёй дана правильная оценка пояснениям инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО5., соотносящимся с ними показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4., а также дополняющим их материалам дела об административном правонарушении.

Суждения Халабуды о том, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, а инспекторы ДПС к нему предвзято относятся, являются безосновательными.

Вывод судьи гарнизонного суда о виновности Халабуды в административном правонарушении не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО2., ФИО8., ФИО9., ФИО10 а также дополнительно допрошенных свидетелей ФИО6. и ФИО7. При этом показания последнего из указанных свидетелей, являются непоследовательными, а также противоречат бесспорно установленным сведениям о направлении движения и остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия. Возраст, образование, а также поведение ФИО7. в судебном заседании не дают оснований полагать, что он не понимал значения совершаемых действий при подписании в качестве понятого протоколов об отстранении Халабуды от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки мнению автора жалобы, инспектор ДПС ФИО1. участвовал в рассмотрении данного дела об административном правонарушении в надлежащем процессуальном статусе.

Учитывая, что Халабуда повторно совершил однородное административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию, судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, который в допустимых пределах превышает минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции указанной нормы закона, оснований считать его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Устич