Дело № 12-167/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 17 сентября 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т., 

с участием защитника Синдеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Синдеева В.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 01 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Виденеев В.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что составление административного материала производилось без привлечения понятых, а с применением видеозаписи, которая является единственным доказательством вины ФИО1 Видеозапись не содержит информации о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также нет файлов, где ФИО1 отстраняют от управления и направляют в медицинское учреждение. При этом видеозапись представлена в некорректной форме и не соответствует требованиям закона (понятые не привлекались), а также больше аудиозапись, чем видео. На представленном видео отсутствует время и не указана дата. На видео не видно, что освидетельствование проводится именно в отношении ФИО1, а не кого-то другого. В представленном видео невозможно установить, на кого именно и когда сотрудники ГИБДД оформляют административный материал, данная видеозапись представлена суду с нарушением закона. Права сидящему человеку не разъясняются, действия инспекторов слышны, но не видны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 

<

...> в 15.56 час., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 

<

...> в 16.01 час. Однако, следуя из акта медицинского освидетельствования, начало медицинского освидетельствования произведено в 15.55 час., что говорит о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись после медицинского освидетельствования или в процессе медицинского освидетельствования, что является нарушением закона и нарушает процедуру освидетельствования в целом. Сотрудником ГИБДД не подчеркнуты основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Отбор биологического объекта – мочи произведен с нарушением требований действующего законодательства. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Срок обжалования постановления мирового судьи от 07 марта 2017 года защитником не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – путем направления смс-сообщения при наличии согласия на такой порядок уведомления, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что 

<

...> в 15.20 час. на 

<

...>А 

<

...> РБ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада-219010 г.р.з. 

<

...> в состоянии опьянения. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «не употреблял опьянительные вещества, запрещенные препараты». (л.д. 5)

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> при наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада-219010 г.р.з. 

<

...> (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> установлено отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 8)

В соответствии с протоколом 

<

...> от 

<

...> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 9)

Из справки врача психиатра-нарколога Ю от 

<

...> следует, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 10)

Согласно вступившему в законную силу постановлению 

<

...> от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения (л.д. 11).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> 

<

...> у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 12)

В судебном заседании просмотрена видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1, общения ФИО1 с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования, а также с тем, что его остановили сотрудники ГИБДД, не высказывал. 

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе ФИО1 не отрицал, что он 

<

...> в 15.20 час. управлял транспортным средством.

Исследованный судом акт медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние опьянения ФИО1 

Довод защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка совершения соответствующего процессуального действия, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае применения при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозаписи участие понятых не требуется.

Указанные в жалобе доводы о нарушении процедуры оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 и процедуры проведения медицинского освидетельствования были тщательно исследованы мировым судьей и этим доводам дана надлежащая оценка. Мировым судьей верно указано, что имеющаяся в деле видеозапись подтверждает обстоятельства, при которых оформлялся материал, которые ФИО1 и его защитник не отрицали.

Ссылка в жалобе на предоставление сотрудниками ДПС видеозаписи с патрульного автомобиля ненадлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в видеозаписи информации о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отсутствие файлов, где ФИО1 отстраняют от управления и направляют в медицинское учреждение, не может ставить под сомнение подлинность применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Указание в жалобе на то, что не отражены время и дата видеосъемки, сама видеозапись представлена в не полном виде, не состоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Наличие технических ошибок при составлении процессуальных документов в части времени направления и отсутствия указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проверены и данные недостатки устранены в суде первой инстанции путем допроса инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Г

Врач Ю, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, представила суду заверенную копию из страницы журнала, где имеется запись об отобрании мочи у ФИО1 с указанием количества биологического объекта, его температуры и удельного веса.

Жалоба защитника Синдеева В.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. 

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех ис-следованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана ми-ровым судьей правильно. Действия ФИО1 правильно квалифицирова-ны сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 01 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.

Судья Ф.Т. Халитов