Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № 2-686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Черепениной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры *** 

07 февраля 2019 года по вышеуказанному адресу произошел залив жилого помещения, причиной которого стала течь из системы отопления в квартире, расположенной этажом выше.

Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и обслуживание общедомового имущества по указанному адресу, является ООО «УК «Корабельная».

На основании экспертного заключения, составленного ООО «БНЭ «Эксперт» № 20/19-02з, стоимость восстановительного ремонта составила 82 934 руб., стоимость поврежденного движимого имущества (кровать и матрас) составила 22 213,05 руб., расходы на химическую чистку имущества – 1 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., общий ущерб 106 747,05 руб.

Никаких мер со стороны ответчика для возмещения причиненных убытков не предпринималось.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 106 747,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 631,60 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указала, что ООО «УК «Корабельная» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 17 июня 2015 года. Данный договор заключался с ООО «Североморскжилкомхоз», однако решением Единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» наименование организации изменено на ООО «УК «Корабельная». 

Обратила внимание суда на то, что согласно локальной смете, составленной ООО «БНЭ «Эксперт», в стоимость восстановления повреждений включены расходы на химчистку в сумме 1 600 руб., при этом истцом данные расходы ко взысканию заявлены дважды – в расходах по указанной смете, а также отдельным требованием.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что доказательств причинения истцу нравственных страданий, повреждения здоровья, кроме слов заявителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указала, что дело о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, относится к категории дел, не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики. Считает сумму на оплату юридических услуг, предъявленную к взысканию, завышенной и необоснованной. В случае удовлетворения требований просила о снижении сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, полагала, что произошедший залив квартиры истца обусловлен действиями собственника квартиры № 16, в которой лопнул радиатор.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО4, д. 15, кв. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2013 года 51-АВ 359458. 

Согласно акту от 12 февраля 2019 года, составленного комиссией, включающей представителей ООО «Прогрес» и ФИО1, в ходе осмотра установлено, что 07 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут в квартире № *** лопнул радиатор, произведен демонтаж, установлена перемычка на стояк центрального отопления. При осмотре установлено залитие квартиры № ***. В маленькой комнате – на стенах поклеены обои высокого качества, на них следы залития, желтые разводы на S ? 4 м; потолок натяжной, вследствие залития побелка оказалась на поверхности натяжного потолка. Натяжной потолок установлен не по проекту (нарушена технология). Требуется произвести замен обоев высокого качества.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью БНЭ «Эксперт» (далее – ООО БНЭ «Эксперт»), экспертом которого 20 февраля 2019 года проведен осмотр квартиры. 

Согласно акту осмотра № 20к от 20 февраля 2019 года, при обследовании выявлены следующие повреждения. В помещении № 1 (жилая комната площадью 11,47 кв.м.): потолок натяжной - провисание полотна по всей площади; стены – обои улучшенного качества, наблюдаются среды залития в виде разводов темного цвета на площади 6,0 кв.м.; пол – ламинат, наблюдается вздутие, деформация и расхождение листов ламината по швам на площади 40 кв.м.; кровать – каркас из ДСП, набухание и разрушение нижней части, матрац – наблюдаются следы разводов в виде пятен желтого цвета.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора управления многоквартирным домом *** от 17 июня 2015 следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» (в настоящее время – ООО «УК «Корабельная») является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно приложению № 1 к названному договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (при их наличии).

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УК «Корабельная» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***. 

В соответствии с п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данными Правилами предусмотрена обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) – далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, относится к работам текущего характера.

В пункте 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью

Согласно пункту 2.1.2 Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу пункта 2.1.4 Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная», как управляющая организация, в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Довод стороны ответчика о том, что залив квартиры истца обусловлен действиями собственника квартиры № 16, в которой произошел разрыв радиатора, выразившихся в проветривании жилого помещения в морозный день, материалами дела не подтверждается, соответствующими актами и заключениями специалистов не обоснован, является исключительно предположением стороны ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 20/19-02з строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 105 147,05 руб. (из них стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения 82 934,00 руб., рыночная стоимость движимого имущества (кровать и матрас), поврежденного в результате залития на 12 февраля 2019 года с учетом НДС – 22 213,05 руб.).

Суд полагает данную сумму ущерба обоснованной, поскольку она включает в себя те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры и имеются в акте о залитии от 12 февраля 2019 года, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, отчет № 20/19-02з от 22февраля 2019 года отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении, поэтому указанный отчет ООО БНЭ «Эксперт» принимается судом в качестве доказательства по делу в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 82 934,00 руб. 

Учитывая общий принцип полного возмещения убытков, суд также взыскивает с ответчика пользу истца сумму ущерба в размере 22 213,05 руб., отраженную в отчете № 20/19-02з, составляющую стоимость кровати и матраса, которые также повреждены в результате залития. 

Поврежденное имущество находилось в зоне локализации залива, место расположения и характер образовавшихся повреждений указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и заливом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате залития, составляет 105 147,05 руб.

При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из общего размера исковых требований стоимости услуг по химической чистке поврежденного имущества в сумме 1 600 руб., поскольку указанная сумма уже включена экспертом в размер стоимости поврежденного движимого имущества согласно отчету № 20/19-02з.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, за услуги по составлению экспертного заключения № 20/19-02з ФИО1 уплатила 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и актом приема-сдачи выполненных работ. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора квитанции № 001294 от 12 марта 2019 года, истец за оказанные ей юридические услуги уплатила 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление претензии в ООО «УК «Корабельная» и искового заявления в суд) в сумме 631,60 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу ФИО1 в счет возмещения возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, денежные средства в размере 105 147,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., почтовые услуги в сумме 631,60 руб., а всего 147 778,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова