Дело № 1-228/2024

УИД 25RS0026-01-2024-001018-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Лучегорск 06 декабря 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя Гуральник В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №

потрепевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Неруш ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, гражданина России, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25.10.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 07 часов 30 минут 27 ноября 2023 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2023 года, находясь в 12 метрах от 

<

адрес>, обнаружил лежащий на снегу сотовый телефон марки «Тесnо Spark 10 pro» в прозрачном полимерном чехле с защитным стеклом и сим-картой, утраченные несовершеннолетним Свидетель №1 и принадлежащие Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял со снега указанный сотовый телефон, вынул из него сим карту, которую выбросил в неустановленном месте, после чего в вышеуказанный период времени, проследовал с обнаруженным сотовым телефоном к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2024 года по 11 часов 21 минут 24 января 2024 года, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 передал вышеуказанный сотовый телефон в пользование несовершеннолетнему Свидетель №3, тем самым похитил сотовый телефон «Тесnо Spark 10 pro», стоимостью 10233 рублей 00 копеек, в прозрачном полимерном чехле, с защитным стеклом и сим-картой ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1, в заявлении, адресованном суду, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к нему не имеет, ФИО2 принёс свои извинения. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил. Заявил, что вину признает, извинился перед потерпевшей и она его простила. Согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Ващенко Е.А. ходатайство подсудимого поддержала, полагает, что все законные основания для прекращения уголовного дела имеются. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, характеризующие обвиняемого, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, имущество потерпевшей возвращено, признал свою вину, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей извинения. Таким образом, условия, при которых ФИО2 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Суд полагает, что при названных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с целью реализации принципа справедливости и гуманизма. Суд не находит, что для исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений обязательно применение уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Неруш ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого Неруш ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Тесnо Spark 10 pro» IMEII: №;№; коробку от сотового телефона «Тесnо Spark 10 pro» - вернуть Потерпевший №1;

- детализацию абонента ООО «Т2 Мобайл» - хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при материале уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.239 ч.4 УПК РФ копию постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и защитнику, государственному обвинителю, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный, суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Шевцов А.С.