Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

6 февраля 2020 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович рассмотрев жалобу должностного лица жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, принятое в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года директор муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (далее по тексту – Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в результате чего ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой, в обоснование которой указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 22 ноября 2019 года, так как повестка была вручена ей лишь 27 ноября 2019 года, кроме того извещение ее защитника было проигнорировано в полном объеме, в связи с чем полагала, что нарушены ее права на защиту и ограничен доступ к правосудию. Кроме того, податель жалобы, в том числе сослалась на то, что запрашиваемая прокурором информация не являлась статистической, не выяснена взаимосвязь между МКУК КДЦ «Родник» и МБУ «Центром». Полагала, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершила вменяемое правонарушение, является необоснованным, поскольку ответы на требования прокурора направлялись за подписью заместителя руководителя учреждения Хорошайло В.Г., наделенного такими полномочиями в соответствии с должностной инструкцией. Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки до сведения руководства учреждения не доведено. Обращает внимание на то, что прокуратурой района проверка проводится на протяжении длительного времени, в результате изложенного просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её деяниях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 и её защитник Хорошайло В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, лежит на прокуроре.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи ФИО1, являясь должностным лицом – директором учреждения, не представила в прокуратуру района в срок до 8 мая 2019 года копии локального акта, устанавливающего сроки выплаты заработной платы работникам МКУК КДЦ «Родник» в 2018 и 2019 годах, копии платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам МКУК КДЦ «Родник» за декабрь 2018 года и первую половину января 2019 года, истребованные заместителем прокурора района в рамках проводимой проверки в отношении МКУК КДЦ «Родник».

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения должностным лицом инкриминируемого ей правонарушения, а именно умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Между тем проверяя доводы жалобы ФИО1 о допущенном нарушении при производстве по делу ее права на защиту и ограничения доступа к правосудию, прихожу к следующему.

Как корреспондирует статья 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необходимости его уведомления, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, установления и проверки факта явки на рассмотрение дела, а также выяснения причин неявки. Такое регулирование предполагает информирование как непосредственно лица в отношении которого ведется производство по делу, так и его защитника о времени и месте всех заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, при этом перед началом производства по делу судья с достоверностью устанавливает то, что вышеуказанные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, иное способно повлечь нарушение процессуальных прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантированных Кодексом РФ об административных правонарушениях на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту, что в свою очередь является недопустимым.

Как следует из изученных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изначально было назначено на 30 октября 2019 года, затем отложено на 10 часов 22 ноября 2019 года (л.д. 140, 165).

Исходя из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица в отношении которого велось производство по делу, судья пришел к выводу, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 238).

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, проверке ее доводов и изучения материалов дела об административном правонарушении.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В подтверждение уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 22 ноября 2019 года на 10 часов в материалах дела представлена распечатка отчета об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором исходя из текста которого следует, что получателю ФИО1 от отправителя КГКУ «Центр ОМС», 21 ноября 2019 года вручено письмо (л.д. 180-181).

Вместе с тем, указанные документы с достоверностью не подтверждают обстоятельства того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, противоречат имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении простого заказного письма, содержащего (как представляется необходимым полагать) извещение о времени и месте рассмотрения дела полученного ФИО1 27 ноября 2019 года, что явно следует из указанного документа, подтверждено ФИО1, а также штампом почтового отделения.

При установленных фактах, следует полагать, что указание на вручение извещения 21 ноября 2019 года, отраженное на сайте отслеживании отправления, с почтовым идентификатором, является ни чем иным, как технической ошибкой работников почтового отделения, введшей мирового судью в заблуждение относительно надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего извещения должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма, телеграмма, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату) в материалах дела не представлены. Как и не представлено само судебное извещение и или корешок повестки направленное ФИО1 свидетельствующее о том, что она надлежаще извещалась именно о том времени, месте и деле об административном правонарушении, которое в последствие было рассмотрено в ее отсутствие и что делает затруднительным воспроизведение содержания письма направленного почтовой службой с идентификационными номерами 68420041802403, 68420041802397.

Сведений о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу просила рассмотреть дело, об административном правонарушении, назначенное на 10 часов 22 ноября 2019 года в свое отсутствие, материалы дела не содержат, а в связи с вышеустановленными обстоятельствами, о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вывод о том, что ФИО1 выразила данную просьбу, не соответствует действительности.

Кроме того, установлено, что согласно имеющейся в деле доверенности, действующей до 16 августа 2020 года, у лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется защитник - Хорошайло В. Г., который уполномочен представлять интересы ФИО1, в том числе при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей судебного участка №33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края (л.д. 109). Защитник вступил в производство по настоящему делу 19 августа 2019 года, принимал участие при рассмотрении дела судьей суда апелляционной инстанции, какие-либо сведения об отзыве доверенности на представление интересов ФИО1, либо об утрате доверия подзащитной к защитнику выраженные ею, материалы дела не содержат, между тем определение о назначении дела к рассмотрению не содержит указания на извещение защитника лица в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела по существу, не содержат материалы дела и самого извещения, как и сведений о его извещении, либо не извещении о времени и месте рассмотрения дела, данные о нем в протоколе, составленном при рассмотрении дела, как и в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья со своей стороны не предпринял всех возможных мер к извещению ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, не убедился должным образом в ее надлежащем извещении, не предпринял мер к извещению ее защитника, в результате чего рассмотрел дело об административном правонарушении, не известив об этом как лицо в отношении которого ведется производство по делу так и её защитника, что в свою очередь не соответствует требованиям статей 25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено без ее участия и в отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ее и ее защитника, что повлекло нарушение прав лица, в отношении, которого ведется производство по делу, на защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены судьей на стадии обжалования вынесенного постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности к настоящему времени не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края.

Судья В.О. Курданов