Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28

февраля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8 Согласно материалам проверки по факту ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Кроме того, у водителя ФИО2, отсутствовал на момент ДТП полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 ФИО3 причинён материальный ущерб в размере 46427 руб. 92 коп., что подтверждается отчетом об оценке №, кроме того, истцом были затрачены денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. на проведение оценки ущерба, 263 руб. на извещение ответчиков о месте осмотра автомобиля, судебные расходы составили 6000 руб. В досудебном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Действиями ответчиков ФИО3 причинён моральный вред, который оценен истцом в размере 14800 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 59227 руб. 92 коп., моральный вред в размере 25000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., судебные расходы на извещение ответчиков о месте осмотра автомобиля в размере 263 руб., судебные расходы за консультацию и составление иска в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.222,,224), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.161-162), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.221,,223), в судебное заседание не явился реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.231), в судебном заседании заявленные требования признал в части - в размере 16 500 руб. 00 коп (л.д.100), в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 228-230).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.222,225), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материала проверки ОМВД по Киришскому району Ленинградской области по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО8, а именно водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты> (л.д.58-65,126-136).

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС Отр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д.39, 128).

Постановлением инспектора ДПС Отр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 38,132).

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ФИО1 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО2 и ФИО1, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1, в пользу ФИО3 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО7 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы о его виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия, суду не представил, а потому суд считает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО3, является установленной, при этом гражданская ответственность причинителя вреда, равно как и собственника транспортного средства не застрахована по договору обязательного страхования, следовательно вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в соответствии с гражданским законодательством

При определении суммы вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для требований или возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

Предъявляя требования к ответчикам и определяя размер действительного ущерба, ФИО3 исходил из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-32). Ответчик ФИО2 в обоснование возражений относительно размера действительного ущерба представил в суд заключение Автоэкспертного бюро 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты> получил повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, блок-фара левая передняя; повреждения автомобиля «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты> и проведенные работы, заявленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим повреждениям, полученным автомобилем «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, с учётом износа составляет 23 158 руб. 63 коп., без учета износа – 27 143 руб. 00 коп. (л.д. 182-200). 

Суд принимает во внимание отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Автоэкспертного бюро 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84-99), однако данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что существенными особенностями, которые отличают заключение эксперта от других доказательств, является то, что, во-первых, оно не может быть заменено никакими другими средствами доказывания, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела требуются специальные познания, и, во-вторых, оно не может быть, как другие средства доказывания, представлено сторонами, поскольку в силу прямого указания закона единственным основанием для проведения судебной экспертизы является соответствующее определение суда, вынесенное в установленном порядке.

Заключение ООО 

<

данные изъяты> является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Учитывая, что ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, а также собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца в целях возмещения материального ущерба 27 143 руб. 00 коп.

Кроме того, суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части(л.д.100), поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ разрешая заявленные требования, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права истца нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п.21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, восьмой и девятый ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля «Фольксваген Jetta», 

<

данные изъяты>, в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 33), актом к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также почтовые расходы за направление извещения о месте осмотра автомобиля в размере 236 руб. (л.д.36). 

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 8 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Судом установлено, что истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), стоимость услуг составила 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, цена иска, указанная истцом, с учетом увеличения требований, составила 59227 руб. 92 коп., иск удовлетворен на 46% (27143 руб. 00 коп.) от заявленных требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, заявленные стороной истца расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг, суд признает издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные расходы являются документально подтверждёнными, и полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2760 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований, в размере 1014 руб. 29 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы (л.д.232,233), результаты которой, в частности, послужили поводом к уменьшению судом взыскиваемой с ответчика суммы, являются законными, обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (54%), а именно в размере 13626 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27143 руб. 00 коп.; расходы за составление отчета по оценке в размере 1380 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление извещения о месте осмотра автомобиля в размере 120 руб. 98 коп.; расходы за оказание юридических услуг в размере 2 760 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13626 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.