Мотивированное 

решение

 суда

составлено 07 сентября 2020 года Дело № 2-1865/2020 

25RS0010-01-2020-002227-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 31 августа 2020 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей, расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.01.2020 г. между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 (до брака ФИО4, свидетельство о заключении брака II-ВС № от ДД.ММ.ГГ.) заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № 00155, предусматривающий путешествие ФИО1 и членов ее семьи в КНР о. Хайнань в период с 20.03.2020 г. по 02.04.2020 г. Полная стоимость туристического продукта составила 336 300 рублей. Туроператором по договору является ООО «РУСЬ-ТУР».

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 произведена предоплата стоимости туристского продукта в сумме 170000 рублей.

До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в КНР в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекцией (COVID-19). Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности страны, в том числе с 24.01.2020 г. – Китайская Народная Республика (КНР).

26.02.2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об аннулировании тура по причине эпидемиологической ситуации, сложившейся в КНР и не возможностью переноса тура.

Поскольку денежные средства возвращены не были, 24.03.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и в ООО «РУСЬ-ТУР» с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 170000 рублей. 

Денежные средства ни туроператором ООО «РУСЬ-ТУР», ни турагентом ИП ФИО3 возвращены не были. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ООО «РУСЬ-ТУР» о расторжении договора № 00155 об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 06.01.2020 г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» денежных средств, уплаченных по договору № 00155 об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 06.01.2020 г. в размере 170000 рублей, взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» неустойки в размере 170 000 рублей, взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» штрафа в размере 185 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просила расторгнуть договор № 00155 об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 06.01.2020 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № 00155 об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 06.01.2020 года в размере 15208 рублей, взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства, уплаченные по договору № 00155 об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 06.01.2020 года в размере 154792 рубля, взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» неустойку в размере 154792 рублей, взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» штраф в размере 169792 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что в одностороннем порядке договор расторгается, если это предусмотрено договором. При этом условиями договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране угрозы безопасности его жизни и здоровью. До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в КНР в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире связанной с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекцией (COVID-19). Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности страны, в том числе с 24.01.2020 г. – Китайская Народная Республика (КНР), в связи с чем, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и ООО «РУСЬ-ТУР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ответственность перед туристом несет туроператор ООО «РУСЬ-ТУР». В адрес туроператора был направлен пакет документов на возврат денежных средств, оплаченных за туристический продукт, документы были получены туроператором, однако, денежные средства на расчетный счет турагента не перечислены. Свои обязательства, как турагент она выполнила перед заказчиком полностью, подобрав, забронировав тур, оплатив денежные средства туроператору в полном объеме. Договор туристического продукта расторгнут с 26.02.2020 г., т.е. с момента уведомления туристом о таком расторжении. Турагент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «РУСЬ-ТУР».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к последствиям нарушения договорных отношений в рамках предоставления туристических услуг (туристического обслуживания) должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Содержание абз.5 ст. 9 Закона №132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2020 г. между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № 00155, по которому истцом приобретен тур, маршрут поездки – о. Хайнань (КНР) – г.Владивосток, продолжительность поездки с 20.03.2020 г. по 02.04.2020 г. Указанный тур приобретался на семью.

В соответствии с заключенным договором на ФИО1 была оформлена туристическая путёвка № 00155 Серия ПЛ, полная стоимость туристического продукта – 336 300 рублей.

Туроператором по договору является ООО «РУСЬ-ТУР» (приложение № 1 к договору № 00155 от 06.01.2020 г.).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 произведена предоплата стоимости туристского продукта в сумме 170000 рублей.

Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в КНР в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире связанной с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекцией (COVID-19). Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности страны, в том числе с 24.01.2020 г. – Китайская Народная Республика (КНР).

25.01.2020 г. на официальном сайте Роспотребнадзора опубликованы новости об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории КНР.

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, Роспотребнадзора ФИО1 26.02.2020 г. обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об аннулировании тура по причине эпидемиологической ситуации, сложившейся в КНР и не возможностью переноса тура.

Поскольку денежные средства возвращены не были, 24.03.2020 истец обратилась к ИП ФИО3 и в ООО «РУСЬ-ТУР» с досудебной претензией, в которой также просила расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму денежных средств. 

На претензию ответа не последовало, денежные средства ни туроператором ООО «РУСЬ-ТУР», ни турагентом ИП ФИО3 истцу ФИО1 возвращены не были. 

Согласно