Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года

Дело № 12-397/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1 , ... о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 30.05.2017 года № 18810178170530006546 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению 25.05.2017 года в 16 часов 31 минуту, на участке дороги: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, от Петербургского шоссе в сторону Пушкинской улицы, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификационный номер 

<

***>, поверка действительна до 17.04.2017 года (свидетельство о поверке 0053361) зафиксирован автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № 0, водитель которого превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Собственником автомобиля марки «...» с г.р.з. № 0 является ФИО1 

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, следующее. Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД. Согласно ответу №12/Ц-3/177803964010 от 28.08.2017 года по жалобе принято отрицательное решение, определение об этом на руки ФИО1 не выдано. ФИО1 считает, что обжалуемое в суд постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: она, ФИО3, является инвалидом, что не позволяет ей осуществлять управление источником повышенной опасности; страховка на указанный автомобиль содержит лишь одного водителя и это не ФИО1; она, ФИО3, не имеет прав на управление какими-либо транспортными средствами и не умеет ими управлять, никогда не была в указанном в постановлении месте и находилась в названную дату и время в ином месте, не обладала информацией о нахождении принадлежащего ей автомобиля в указанном в постановлении месте. ФИО1 оспаривает как наличие события, так и состав описанного административного правонарушения с ее участием. В нарушение требований ПДД РФ, информационных знаков на участке дороги в Санкт-Петербурге, 

<

...> д 130, от Петербургского шоссе в сторону ул. Пушкинская о контроле скорости нет, что является грубым нарушением действующего законодательства, доказательства собранные с нарушением закона являются ненадлежащими. Рассмотрение жалобы на постановление проходило без участия ФИО1, которая надлежащим образом уведомила о невозможности своего первоначального участия и участия защитника в дату и время рассмотрения её жалобы, таким образом, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД не вправе были рассматривать данную жалобу без участия заинтересованного лица и/или участия ее защитника в связи с уважительностью их неявки. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (и другие органы и должностные лица) должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. ЦАФАП в ОДД ГИБДД мог установить все указанные выше обстоятельства и самостоятельно прекратить производство по административному делу. Заявитель также в своей жалобе ссылается на положения ст.ст. 2.6.1, 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, дополнила, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем ... г.р.з. № 0, находящемся в ее, ФИО3, собственности, управлял ее сын - С. 

Опрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил сведения, сообщенные его матерью ФИО1, в том числе о том, что 25.05.2017 года в 16 часов 31 минуту на участке дороги: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, от Петербургского шоссе в сторону Пушкинской улицы, автомобилем марки «...» г.р.з. № 0, управлял он, ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО1, он, ФИО3, управляет автомобилем и только он внесен в страховой полис.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 , свидетеля С, изучив доводы жалобы и дополнения к ним, считает следующее.

Доводы заявителя об отсутствии информационных знаков о контроле скорости в месте правонарушения не свидетельствуют о нарушениях при фиксации правонарушения, поскольку согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами. При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. Из Руководства по эксплуатации передвижного специального технического средства измерения «КРИС»П следует, что оно монтируется на треноге и устанавливается сбоку на обочине контролируемого участка дороги. Конструкция комплекса позволяет оперативно свернуть оборудование и развернуть на другом участке дороги. Установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство измерения «КРИС»П не относится. Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Рассмотрение 12.07.2017 года заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан жалобы ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 жалобы ФИО1 на постановление № 0 от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 без участия ФИО1, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Вместе с тем суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017 года в 16 часов 31 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П (идентификационный номер 

<

***>), имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «...», г.р.з. № 0, собственником которого является ФИО1, на участке дороги: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, от Петербургского шоссе в сторону Пушкинской улицы превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 0 от 30.05.2017 года ФИО1 обжаловала его заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан жалобы ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявляя, что 25.05.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «..., не управляла.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо мотивировало свои выводы тем, что ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе сведений о лице, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО4 Опрошенный в судебном заседании СН. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 25.05.2017 года, именно он управлял автомобилем «..., также представлены справка об инвалидности ФИО1

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «..., находилось под управлением С, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178170530006546 от 30.05.2017 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан жалобы ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 12.07.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178170530006546 от 30.05.2017 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан жалобы ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 12.07.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: