Категория 2.162

УИД: 03RS0003-01-2025-002361-07

№2-3504/2025

Справка: судья Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1272/2026 (33-20539/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата около 01 часов 00 минут на 35 км автодороги Уфа-Инзер-адрес РБ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3; «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8-Р, принадлежащего на праве собственности ФИО3; «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Водитель автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 от телесных повреждений скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО3 «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №..., получил повреждения. АО «СОГАЗ» не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Просил, изменив требования, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 495 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 2 031,69 руб.; нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» (№...) о возмещении страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 №...) убытки в размере 1 495 000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 031,69 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 36 950 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата около 01 часов 00 минут на 35 км автодороги Уфа-Инзер-адрес РБ произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3; «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8-Р, принадлежащего на праве собственности ФИО3; «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Водитель автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №... управлением ФИО2 от телесных повреждений скончался на месте происшествия

В результате ДТП автомобиль ФИО3 «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №..., получил повреждения.

дата ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по транспортному средству «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №... приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра транспортного средства ФИО3 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

дата ФИО3 направила в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт. Получено страховой компанией дата.

дата в адрес ФИО3 поступил ответ АО «СОГАЗ» на заявление, согласно которому страховая компания не может организовать ремонт транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий, а также страховщиком запрошены дополнительные документы.

Восстановительный ремонт по направлению страховщика АО «СОГАЗ» не организован.

Согласно заключению ООО «Фаворит», составленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, составляет 3 375 700 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

дата по автомобилю «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер №... финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-125830/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы 268,24 руб., в остальной части оказано.

дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению судебной экспертизы, а также дополнению к заключению эксперта №...-АТ (т.3 л.д. 157-158) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, госномер №... без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 3 103 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ составляет 4 598 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не превышает его рыночную стоимость, то следует считать, что полная гибель транспортного средства на дату ДТП и по состоянию на дату проведения экспертизы не наступила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 1 495 000 рублей (рыночная стоимость ремонта 4 598 500 руб. – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 3 103 500 руб.), а также удовлетворил производные требования, взыскав в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2), неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей (400 000 х1 % х 122 дня просрочки).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, сверх лимита установленного Законом об ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта, поскольку автомобиль истца по своим техническим характеристикам относится к грузовым, отклоняются на основании следующего.

Действительно как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждено пояснениями судебного эксперта ООО «Адастра» автомобиль истца Toyota Hilux по своим техническим характеристикам относится к грузовым.

В то же время данное обстоятельство не является безусловным основанием для осуществления страхового возмещения исключительно в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, страховое возмещение, при причинении ущерба грузовому транспортному средству осуществляется по выбору потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что в первоначальном заявлении к страховщику, истец в ясной и однозначной форме просил организовать восстановительный ремонт на СТОА (т.1, л.д. 12, 16).

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление потерпевшего указало невозможности проведения ремонта по причине отсутствия согласия на доплату за проведение такого ремонта (т.2 л.д. 189).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Оснований исключать данное правовое регулирование применительно к организации ремонта грузовых транспортных средств не имеется.

Между тем ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был, направление потерпевшему не выдавалось, несмотря на волеизъявление потерпевшего, возможный размер доплаты с истцом не обсуждался.

Обуславливая отказ в проведении ремонта отсутствием согласия на доплату, вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение права истца на проведение восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потерпевшего убытки в размере в размере 1 495 000 рублей (рыночная стоимость ремонта 4 598 500 руб. – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 3 103 500 руб.), а также применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что осуществление АО «СОГАЗ» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает от применения меры ответственности в виде взыскания штрафа.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункте 62).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исчислил неустойку и штраф от всей суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей, без учета произведенной страховщиком выплаты.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.