№ 2-1373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Галанова В.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском (л.д. 4-5) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова 19.12.2005 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 222, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Этим же приговором был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от части обвинения в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

Постановлением Саратовского областного суда от 16.06.2005 уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 и ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения с п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3) на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.01.2017, а после его отмены вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2018 он освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова 10.11.2017 за ним признано право на реабилитацию в силу необоснованного уголовного преследования по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005.

В связи с изложенным он имеет право на возмещение морального вреда, при определении размера которого просит учесть, что подвергался незаконному обвинению, уголовному преследованию за совершение трех особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и одного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Будучи готовым нести наказание за совершенные преступления, испытывал постоянное беспокойство и дискомфорт, так как подвергался реальной возможности нести ответственность за деяния, которые не совершал, с назначением наказания к длительному сроку лишения свободы, а именно: по п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем потерял аппетит, нервничал, что негативно сказалось на его самочувствии.

Причиненный моральный вред оценивает в 90 000 рублей и просит взыскать данную сумму в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Истец ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился по причине отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения по делу, в иске ФИО9 просил отказать (л.д. 46-49).

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области Галанов В.В. полагал необходимым исковые требования ФИО11 удовлетворить, размер морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ч.1). Основные права и свободы не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). 

При этом права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст. 17).

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ( ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса ( ч.2).

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-513/2005 Ленинского районного суда г. Саратова по обвинению:

- ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 111 ч.4, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п.«а» УК РФ, 

-ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 111 ч.4, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 222 ч.1 УК РФ, 

-ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 111 ч.4, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а» УК РФ, 

-ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а» УК РФ, 

-ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а» УК РФ, 

обозревавшегося в судебном заседании: 

- ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, фактически задержан сотрудниками милиции и доставлен в здание РУВД Ленинского района г. Саратова 

<

дата>, где им в этот же день была написана явка с повинной (л.д. 113,114, т. 5 уголовного дела № 1-513/2005);

- 

<

дата> был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ (л.д. 115-116, т. 5), в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 119-121, л.д. 124-128, т. 5);

- постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО9, как подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 131 т. 5), которая неоднократно продлевалась (л.д. 143, 171, 194, 199 т. 5, л.д. 237-238 т.9 );

- ФИО9 на стадии предварительного следствия предъявлены обвинения:

<

дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 135-136 т. 5);

<

дата> в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.4 ст.11, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ ( л.д.151-161,162-162, т.5).

<

дата> ФИО9 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 201-228, 229-231, т.5), а именно: 

в совершении особо тяжких преступлений : ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; средней тяжести – ч.1 ст.222 УК РФ и 

небольшой тяжести – ч.2 ст.325 УК РФ.

<

дата> обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора Саратовской области Григорьевым Е.Ф. (т.8, л.д.1-65, т.9), уголовное дело направлено для рассмотрения в Саратовский областной суд ( л.д.71, т.9).

Постановлением Саратовского областного суда от 16.06.2005, уголовное дело в отношении ФИО9 в части его обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 120-124, т.9).

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1АВ., ФИО9, ФИО4 ФИО7 и ФИО6 направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Саратова.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005 уголовное дело в отношении ФИО9 в части обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 297, т. 10). 

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005 по нападению в отношении ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а,в» УК РФ ФИО9 оправдан.

Этим же приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Срок отбытия наказания ФИО9 исчислен с 

<

дата>, то есть с момента заключения его под стражу (л.д. 298-316, т. 10)

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом предъявленное ФИО9 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3) переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.310 оборот- 312, т.10).

Доводы истца ФИО9 об отказе прокурора от обвинения в данной части по материалам уголовного дела своего подтверждения не нашли. 

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14.03.2006, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005 в отношении ФИО9 изменен, из осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак «по предварительному сговору», в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005 оставлен без изменения (л.д. 106-113, т.11)

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.04.2010 по материалу № 4/39-3, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО9 приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005, признано исчислять с 

<

дата>, то есть с момента его фактического задержания (л.д. 2, т. 12 уголовного дела № 1-513/2005).

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> за ФИО9 признано право на реабилитацию в силу необоснованно подвергнутого уголовного преследования в части, установленного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005 (л.д. 67, материал № 4/17-173/2017).

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2018 приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005 приведен в соответствие с действующим законодательством: 

-ФИО9 освобожден от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2005 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, из резолютивной части приговора исключено указание на признание ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, с указанием наказание исполнять самостоятельно;

-действия ФИО9 переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- постановлено считать ФИО9 судимым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения ( л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пунктах 2 и 20 разъяснено, что счетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отнощении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор - отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О и от 18.01.2011 № 47- О-О).

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 по двум составам преступления: ч.2 ст.325 УК РФ (небольшой тяжести) и по ч.2 ст.209 УК РФ ( особо тяжкого) имело место быть по реабилитирующему основанию, а также факт вынесения оправдательного приговора по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (особое тяжкое преступление), суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование истца в данной части носило незаконный характер.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения в силу ст. 1070 ГК РФ его требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9, суд полагает необходимым учесть приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные по делу доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: факт незаконного уголовного преследования за совершение особо тяжких (п.п. «а,в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ) и небольшой тяжести ( ч.2 ст.325 УК РФ) преступлений, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде длительного срока лишения свободы, длительность периода незаконного уголовного преследования (с даты возбуждения уголовного дела по указанным составам преступления и до прекращения уголовного преследования, вынесения оправдательного приговора), необходимость обжалования приговора суда первой инстанции, переквалификации действий истца приговором суда и декриминализации содеянного ФИО9, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ранее не судимого ФИО9 (л.д. 229 т.9 уголовного дела – характеристика), осужденного по этому же уголовному делу за совершение нескольких тяжких преступлений ( ч.2 ст.162 УК РФ) и преступления средней тяжести ( ч.1 ст.222 УК РФ), иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись