Дело №2-2423/2018 

24RS0017-01-2018-001620-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя истца-ответчика ФИО4, действующей по доверенностям №-дг от 09.11.2017 г., № от 10.07.2018 г., 

ответчика-истца ФИО5, 

представителя ответчиков-истцов ФИО6, действующей по доверенностям от 01.06.2018 г., 08.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, 

по встречному иску ФИО5, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, сохранении регистрации с правом пользования и постоянного проживания, 

по встречному иску ФИО9 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.06.2018 г.) к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета. Мотивируют свои требования тем, что собственниками жилого помещения по адресу : 

<

адрес> являются ФИО9 ( 305/689 доли) и ФИО5 ( 384/689 доли). Ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 проживают в указанном жилом помещении и состоят на регистрационном учете. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15.01.2015 №, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города от 13.11.2017 № 735. Ответчикам ФИО9 и ФИО5, как собственникам жилого помещения, были направлены требования 02/835-гх от 06.03.2017 г. о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 01.06.2017 года). Земельный участок, на котором расположен дом, в установленном законом порядке был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд, согласно распоряжению администрации города Красноярска от 17.07.2017 г. № 96-арх. Поскольку, в соответствии с ч.6-8 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения может быть осуществлено путем предварительной выплаты денежного возмещения, либо по соглашению с собственниками, путем предоставления другого жилья с зачетом его стоимости в размер возмещения, истцом в установленном законом порядке была определена величина возмещения за изъятие 

<

адрес>, в размере 3 060 000 рублей, в том числе ФИО9 - 1 354 572 рубля, ФИО5 - 1 705 428 рублей. Размер возмещения состоит из стоимости долей в праве на изымаемое жилое помещение, определенной с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоимости убытков, понесенных собственниками при изъятии жилого помещения. Поскольку, ответчики ФИО9 и ФИО5 не заключили с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, а также учитывая, что принудительное изъятие объектов недвижимости на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 6 ст. 32 ЖК РФ), истец просит суд :

- изъять для муниципальных нужд объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> ответчиков ФИО9 и ФИО5, определив размер возмещения в сумме 3 060 000 рублей, с выплатой ФИО9 1 354 572 рубля, ФИО5 - 1 705 428 рублей,

- прекратить право собственности ФИО9, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, после выплаты истцом возмещения

- выселить и снять с регистрационного учета ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

- признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения.

ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, сохранении регистрации с правом пользования и постоянного проживания. Требования мотивированы тем, что с 26.02.1982 г. ФИО5 проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 На основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» администрация г. Красноярска передала ФИО5 безвозмездно 384/689 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из двух комнат. Фактически ФИО5 с семьей занимает комнату №, жилой площадью 18 кв.м. Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска от 15.04.2010 г. данному жилому помещению присвоен адрес: 

<

адрес> 28.11.2014 г. данному объекту присвоен кадастровый №, определена его стоимость в размере 1 482 043,80 руб. Согласно кадастровому паспорту, комната №, образована в результате выделения из жилого помещения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ объект был зарегистрирован в установленном законом порядке. Разделение квартиры № на изолированные жилые помещения подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 03.12.2007 г. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам СНиП, что подтверждается соответствующими заключениями, а также существует возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на квартиру №. Во второй половине квартиры проживает ФИО9,, права которого выделом доли в натуре нарушены не будут. На основании изложенного, ФИО5, ФИО7, ФИО8 просят прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по адресу : 

<

адрес>, состоящую из двух комнат. Выделить ФИО5 в натуре объект недвижимого имущества, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес> состоящую из кухни площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты 18,0 кв.м., санузла 2,2 кв.м. прихожей 1,1 кв.м. выделить в натуре второму собственнику ФИО10 А,В. объект недвижимого имущества, общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м.

Определением суда от 06.06.2018 г. гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Красноярска. 

Ответчик ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска со встречным иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре. Мотивирует требования тем, что 18.12.2013 г. Администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске издано распоряжение №-р о продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее несовершеннолетней ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел объект недвижимого имущества по договору купли-продажи – 505/689 долей квартиры, состоящую из жилой комнаты, кухни, санитарного узла, прихожей – общей площадью 33,4 кв.м., из них жилой – 15,4 кв.м.. Объект недвижимости (согласно отчета №026 от 26.03.2018 г.) является полноценной однокомнатной квартирой, поскольку имеет отдельный вход, индивидуальную прихожую, индивидуальный санитарный узел, а также индивидуальную жилую площадь. Перепланировка квартиры была осуществлена с согласия второго собственника ФИО5, объекту присвоен кадастровый №. На основании изложенного ФИО11 просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре ФИО10 ВА.В. объект недвижимого имущества – квартиру площадью 33,4 кв.м., жилой – 15,4 кв.м.

Представитель истца по первоначальному иску – муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управления капитального строительства» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просила оказать. При разрешении вопроса о размере компенсации за изъятое жилое помещение для муниципальных нужд, просила суд принять во внимание досудебный отчет об оценке, выполненный ООО «Сюрвей-Сервис». При этом полагала выводы судебной экспертизы в части определения размера компенсации завышенной, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки». А именно, в качество объектов-аналогов экспертом использованы объявления о продаже частных жилых домов с земельными участками в жилом районе «Николаевка». Однако, объекты-аналоги сняты с продажи в 2017 г., а экспертом указаны как актуальные. Кроме того, цены на взятые объекты-аналоги были искусственно завышены, поскольку активно проводилось расселение жилого района «Николаевки». Также экспертом не проведен анализ по наличию/отсутствию хозяйственных построек, бань, гаражей и т.п. у объектов-аналогов. Экспертом ошибочно посчитаны расходы на аренду 2-х разных жилых помещений, так как изымается одно жилое помещение, таким образом, эксперт должен был исходить из того, что на период поиска будет арендована одна трехкомнатная квартира сроком на 6 мес.. Также экспертом допущена ошибка при указании расходов, связанных с регистрацией права собственности на другое жилое 4 000 рублей (2 000 руб. х 2). Однако, данная сумма не зависит от количества собственников, а должна быть распределена пропорционально доле в праве на квартиру (ФИО5 – 1114 руб., ФИО9 – 886 руб.). Также экспертом в расчет включена стоимость земельного участка, что является неверным, поскольку земельный участок является общим домовым имуществом. В силу п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома следует судьбе права собственности на помещение, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Если собственники аварийного помещения производят его снос в добровольном порядке, земельный участок остается в их общей долевой собственности. Такое право было представлено ответчикам в соответствии с требованием о сносе от 06.03.2017 г., и ими реализовано не было. Относительно встречных требований представитель истца-ответчика обратила внимание суда на то, что перепланировка спорного жилого помещения проведена без наличия на то разрешительных документов, полученных в установленном законом порядке, следовательно, оснований для прекращения общей долевой собственности жилое помещение не имеется.

Ответчик-истец ФИО5 на удовлетворении встречных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно требований истца-ответчика просила увеличить их с учетом выводов судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснила о том, приватизировала 384/689 долей спорной квартиры. После перепланировки вход в квартиру № остался общий, с ФИО9 имеется общий коридор, из которого располагаются входы в две разные квартиры, каждая со своей кухней, санузлом, жилой комнатой. ФИО5 проживает совместно с супругом ФИО7 и внуком ФИО8

Ответчики-истцы ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков-истцов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила встречные требования ответчиков-истцов удовлетворить полностью, частично согласилась с первоначальным иском. Полагала выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза включает в себя не только сумму оценки за все жилое изымаемое помещение, но и убытки. На указанную экспертами сумму ответчики имеют возможность приобрести два жилых помещения, поскольку фактически это две разные семьи. Экспертом правильно приняты во внимание объекты-аналоги, поскольку если данные сведения размещены в качестве предложения, они являются актуальными. Фактически спорный объект был разделен в 2005 г., адресация осталась прежняя (по комнатам) но фактически квартира № представляет собой две разные квартиры, в которых проживают две разные семьи. 

Представители ответчиков по встречным искам - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчиков Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика, третьего лица, ответчика-истца, представителя ответчиков-истцов, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии в выводами судебной экспертизы, суд находит исковые требования Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,8 кв.м. являются ответчики ФИО5 – 384/689 долей и ФИО9 – 305/689 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018 г., свидетельствами о государственной регистрации права № от 27.01.2014 г., от 30.07.2015 г.

Согласно выписки из домовой книги на комнату № жилой площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес> открыт финансово лицевой счет № на имя ФИО5, в комнате на регистрационном учете значатся ответчики: ФИО5 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (внук ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ответчиком нашли свое подтверждение в справках отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Многоквартирный жилой дом по ул. Декабристов, 24/1 г. Красноярска признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 15.01.2015 г. №267, в связи с физическим износом здания на 68% в процессе его эксплуатации, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска №96-арх от 17.07.2017 г. для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, изъят земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200165:37 по адресу: 

<

адрес>, а также жилые помещения - квартиры №-№ по указанному выше адресу, с выплатой собственникам изымаемого имущества возмещения.

06.03.2017 г. сособственникам 

<

адрес> ФИО5 и ФИО9 Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска направил требование о сносе данного дома в срок до 01.06.2017 года.

Снос дома не осуществлен.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изъятия для муниципальных нужд у ответчиков ФИО5, ФИО9 объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, путем выплаты собственникам выкупной стоимости.

Из представленного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отчета эксперта 

<

данные изъяты>" № ОЦ-8 от 04.08.2017 г., выполненного по заказу МКУ г. Красноярска "Управление Капитального Строительства", следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд, квартиры общей площадью 68,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> составляет 3 060 000 рублей, из них ФИО9 1 354 572 рубля (305/689 долей) и ФИО5 – 1 705 428 рублей (384/689 долей).

В целях определения размера выкупной цены по ходатайству ответчиков определением суда от 20.06.2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной 20.08.2018 г. 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость 

<

адрес>, составляет – 3 322 000 рублей; доля, приходящаяся на вышеуказанное жилое помещение в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 463 кв.м. – 612 200 рублей; размер убытков причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка – 276 700 рублей, а всего: 4 210 900 рублей, из которых стоимости долей: ФИО5 – 2 333 250 рублей; ФИО9 – 1 877 650 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1, выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что в соответствии с действующим законодательством стоимость изымаемого жилого имущества и земельного участка, занимаемым им производится отдельно, также отдельно определена стоимость убытков, в связи с изъятием жилого помещения. При определении объектов-аналогов были отобраны квартиры находящиеся в многоквартирных домах (2 квартиры и более), с актуальными предложениями на дату проведения экспертизы. В случае, если предложение размещено значительное время, учитывается скидка на торг. Кроме того, при осмотре квартиры, было установлено, что в ней проживают две разные семьи, следовательно, затраты на аренду и приобретение жилья были проведены с учетом приобретения двух отдельных квартир. 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения, а также земельного участка должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С заключением судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 20.08.2018 г. суд соглашается, поскольку его выводы о стоимости объекта оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области (20 лет), заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. 

С доводами представителя истца-ответчика не согласившегося с объектами-аналогами, избранными экспертом, суд согласиться не может, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы.

Экспертом принято во внимание, что земельный участок, является самостоятельным объектом гражданского оборота, отдельно оценен, с учетом целевого назначения изымаемого земельного участка. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы стороны истца-ответчика относительно недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" от 20.08.2018 года суд отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества на общую сумму 4 210 900 рублей, в том числе: рыночная стоимость 

<

адрес>, – 3 322 000 рублей; доля, приходящаяся на вышеуказанное жилое помещение в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 463 кв.м. – 612 200 рублей; убытки, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка – 276 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимого имущества 

<

адрес> подлежит прекращению.

В материалах дела имеются сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о не проживании ФИО9 по указанному выше адресу. Таким образом суд удовлетворяет требования истца-ответчика о выселении ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, проживающих в спорной квартире, со снятиям с регистрационного учета.

Разрешая встречные требования ответчиков-истцов ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на 

<

адрес> суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов приватизационного дела двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> является коммунальной квартирой. По договору № от 20.02.1997 г. 305/689 долей - одна комната жилой площадью 15, 4 кв.м. в порядке приватизации передана безвозмездно в собственность ФИО2, впоследствии перешедшая ФИО9 384/689 долей в указанной квартире (1 комната жилой площадью 18,0 кв.м. м.) переданы в собственность в порядке приватизации ФИО5 по договору № от 21.05.2014 г.

В обоснование своих требований ФИО5 представлено суду заключение 

<

данные изъяты> № от 27.12.2017 г., согласно которого по результатам визуального обслуживания технического состояния строительных конструкций жилого помещения – ком. № в 

<

адрес> установлено, что указанное жилое помещение представляет собой изолированную часть квартиры.

Сведения о комнате № по указанному выше адресу внесены в государственной кадастр недвижимости 28.11.2014, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, площадь помещения составляет 36,6 кв.м. и образована в результате выделения из жилого помещения комнаты площадью 18 кв.м.. Жилому помещению присвоен соответствующий адрес, согласно выписки из Адресного реестра г. Красноярска № от 15.04.2010 г. 

Сведения о комнате № внесены в реестр объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», присвоен кадастровый №.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается заключением судебной экспертизы в результате перепланировки двухкомнатной квартиры, вход к квартиру № один, имеется общая прихожая, из которой имеются входы в две изолированные части квартиры.

Между тем, ответчиками-истцами не представлено разрешение компетентных органов на проведение реконструкции и перепланировки квартиры, как и не представлено техническое заключение о наличии реальной возможности и вариантов выдела части квартиры в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли, с целью раздела на два самостоятельных жилых помещения с отдельными независимыми входами.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, в силу закона, при выделе доли в двухкомнатной квартире, в собственность каждого из выделяющихся сособственников должно перейти изолированное помещение, имеющее отдельный вход и включающее в себя жилое помещение и помещения вспомогательного использования (кухни, санузлов и т.д.).

Таких доказательств в деле не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделении долей в натуре, с оставлением регистрации с правом пользования и постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд у ФИО5 принадлежащие ей 384/689 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, после выплаты возмещения ФИО5 в сумме 2 333 250 руб. 

Прекратить право собственности ФИО5, на 384/689 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, после выплаты возмещения ФИО5 в сумме 2 333 250 руб. 

Изъять для муниципальных нужд у ФИО9 принадлежащие ему 305/689 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, после выплаты возмещения ФИО9 в сумме 1 877 650 руб. 

Прекратить право собственности ФИО9, на 384/689 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, после выплаты возмещения ФИО9 в сумме 1 877 650 руб. 

Выселить ФИО5, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ФИО5 возмещения в размере 2 333 250 руб. и после выплаты ФИО9 возмещения в размере 1 877 650 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, сохранении регистрации с правом пользования и постоянного проживания, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года.